Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КА-А40/4062-10 по делу N А40-159104/09-93-1333 Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трудовые договоры (контракты), заключенные акционерным обществом с руководителем, не относятся к документам, которые общество обязано предоставлять акционерам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/4062-10

Дело N А40-159104/09-93-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Арабова Т.Р. по дов. от 12.01.10 г., от ООО “Вега“, ООО “Новый Капитал“, ООО Инвестиционная инициатива“

от ответчика Игнатькова Л.В. по дов. от 15.10.08 г.

от третьего лица Шаманский О.А. по дов. от 8.12.09 г.

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новый Капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“

на решение от 31 декабря 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей
Осиповой М.В.

по заявлению ООО “Новый Капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

к ФСФР России

3 лицо: ОСАО “Ингосстрах“

установил:

Определением Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 11 ноября 2009 года отказано в возбуждении административного дела в отношении ОСАО “Ингосстрах“ по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по заявлению ООО “Новый Капитал“, ООО “Вега“ и ООО “Инвестиционная инициатива“ за отсутствием состава правонарушения.

Заявители оспорили указанное определение в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность и утверждая, что акционеры имели право затребовать у “Игносстрах“ копию трудового договора, заключенного с генеральным директором. Непредставление этого документа противоречит ст. ст. 89 и 91 ФЗ N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и влечет административную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-159104/09-93-1333 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, заявители обжаловали решение суда в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 69, 91, 89 ФЗ “Об акционерных обществах“, что привело, по их мнению, к ошибочно принятому решению.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы представителем заявителей были поддержаны.

Представители ФСФР России и 3-его лица возражали против доводов жалобы, пояснив, что выводы суда соответствуют Федеральному закону “Об акционерных обществах“ и сложившейся практике ВАС РФ.

Законность состоявшегося по данному делу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом, 11.11.2009 заместителем начальника Управления организации проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР
России А.А. Стаховски по заявлению акционеров ОСАО “Ингосстрах“ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 09-91/оп-отк в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявители обжаловали указанное определение в суде и просили признать его незаконным.

Суд установил, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Общества 07.10.2009 заявители обратились к Обществу с требованием о предоставлении копии действующего трудового договора с генеральным директором Общества Ф.И.О. с изъятием персональных данных указанного лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.2009.

Однако копия трудового договора, не была представлена Заявителям ввиду того, что трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника, и не относится к документам предоставление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2009 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФСФР России принял законное решение о том, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 89 Закона. При этом трудовые договоры (контракты) с руководителем и иными работниками общества в перечне документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Закона, прямо не поименованы.

Законом предусмотрено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами
Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс. В перечень документов, подлежащих хранению в соответствии с Положением, включены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, а также иные документы, которые общество обязано предоставлять акционерам. Однако из Положения не следует, что трудовой договор (контракт) с руководителем общества относится к иным документам, обязанность предоставления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации. Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000 не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Закона. Перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционера.

Таким образом, трудовые договоры (контракты), заключенные Обществом с руководителем и иными работниками общества не относятся к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 91 Закона, и у Общества отсутствует обязанность по их предоставлению Заявителям.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно первому абзацу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника
третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В трудовом договоре содержатся персональные данные работника - его доходы (размер заработной платы).

В связи с этим трудовой договор мог быть представлен Обществом Заявителям только с согласия работника, являющегося стороной по этому договору. В данном случае такого согласия не было, поэтому трудовой договор не мог быть представлен Заявителям.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ и посчитал, что отказ ФСФР России в удовлетворении заявления о привлечении ОСАО “Ингосстрах“ к административной ответственности правомерен.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и с достаточной полнотой проверены и оценены судом. Кассационная жалоба новых доводов не содержит и отклоняется, как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-159104/09-93-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Новый Капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ