Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А41/3642-10 по делу N А41-118761/09-65-569 Требование: О взыскании штрафа за недопоставку груза. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на организацию перегрузки, хранения, перевозки и экспедирования на экспорт груза через причалы порта. По условиям договора заказчик подает исполнителю заявки на прием к перегрузке грузов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем поставки груза на спорный период сторонами в установленном договором порядке согласован не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N КГ-А41/3642-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-118761/09-65-569, а не N А41-118761/09-65-569.

Дело N А41-118761/09-65-569

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Логинов И.А. по дов. от 01.01.2010 N СФХ-ДМ

от ответчика - Филонов Д.К. по дов. от 16.10.2009 N 1Д-8372

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Совфрахт“

на решение от 26.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мойсеевой Ю.Б.

на постановление
от 18.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) ОАО “Совфрахт“

о взыскании штрафа

к ООО ПФК Торговый дом “Сибуглестройинвест“

установил:

Открытое акционерное общество “Совфрахт“ (далее - ООО “Совфрахт“) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания Торговый дом “Сибуглестройинвест“ (далее - компания) с иском о взыскании 1.898.430 руб. штрафа, предусмотренного договором от 08.06.2009 N СФХ-06/09/УП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для применения договорной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Совфрахт“. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом статей 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в пункте 11 Приложения N 1 от 08.06.2009 к договору, стороны прямо установили обязанность ответчика по уплате штрафа в размере эквивалентном 3 (три) доллара США за каждую недопоставленную тонну груза, в случае недопоставки груза в объеме, согласованном в пункте 2 Приложения. Таким образом, правовое значение факта отсутствия заявок заказчика сводится исключительно к тому, что в расчетную базу штрафа включается весь объем груза, определенный в пункте 2 Приложения N 1 от 08.06.2009 к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Совфрахт“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле
лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 между компанией (заказчик) и ОАО “Совфрахт“ (исполнитель) заключен договор N СФХ-06/09/УП, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать от своего имени и/или от имени заказчика фактические, юридические и иные действия, связанные с организацией перегрузки, хранения, перевозки, экспедирования и т.п. на экспорт каменного энергетического угля (груза) через причалы порта Ростов-на-Дону в объеме до 30.000 тонн ежемесячно. Планирование работы исполнителя по завозу и перегрузке экспортно-импортных грузов заказчика осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ежемесячные объемы поставляемого угля, а также ответственность в виде штрафа за каждую недопоставленную тонну груза.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года заявки на перевозку груза не направлялись, груз не доставлялся, в связи, с чем ОАО “Совфрахт“ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции и к отношениям сторон подлежат применению положения Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом,
обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой; в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора до 20 числа предпланового месяца заказчик подает исполнителю заявки (письмо, телекс, факс, электронную почту) на прием к перегрузке грузов, с приложением заявки от заказчика на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика.

Суд установил, что компания на июль 2009 год не направляла заявку на доставку груза, груз экспедитору не передавался.

С учетом того, что стороны установили уплату заказчиком штрафа исполнителю в случае недопоставки согласованного объема груза, а объем поставки груза на июль 2009 года сторонами в установленном договором порядке согласован не был, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению договорной ответственности.

Довод истца о том, что Приложение N 1 к договору, по сути, является поручением экспедитору, что соответствует пункту 6 Правил транспортной экспедиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, суд признал несостоятельным, поскольку названным пунктом Правил предусматривается возможность использования иных экспедиторских документов; по существу стороны определили, что поручение экспедитору именуется ими при исполнении договора заявкой, которая должна содержать достоверные и полные
данные о характере груза, его объеме, а также о количестве грузовых мест (соответствие пункту 8 Правил транспортной экспедиции о требованиях к содержанию поручения экспедитору). Таким образом, приложение N 1 к договору не является поручением экспедитору как не соответствующее нормам права.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А40-118761/09-65-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Совфрахт“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ