Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3363-10 по делу N А40-70984/08-27-705 Требование: О взыскании авансового платежа по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с заключенным договором субподрядчик принял на себя обязательства оказать разработчику услуги руководства проектом разработки стратегии создания мультимодального транспортного узла. Встречное требование: О взыскании долга за фактически оказанные услуги по спорному договору. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку разработчик не доказал факт неисполнения обязательств субподрядчиком по спорному договору; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку досрочное расторжение договора не освобождает разработчика от оплаты услуг, уже оказанных субподрядчиком и оплаченных заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3363-10

Дело N А40-70984/08-27-705

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кутявин А.А. по дов. от 25.12.2009 N 71

от ответчика: Яковлев А.С., лично, паспорт, Яковлева А.Ф. по дов. от 11.01.2010 N 0113

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 21.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МКД Партнер“

на решение от 02.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 18.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску
ЗАО “МКД Партнер“

к ИП Ф.И.О. br>
по первоначальному иску: о взыскании 1 205 437 руб. 76 коп.

по встречному иску: о взыскании 1 546 993 руб.

третье лицо: ООО “Ростовский универсальный порт“

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “МКД Партнер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф.И.О. о взыскании 1 205 437 руб. 76 коп., из которых 1 089 612 руб. авансовый платеж по договору субподряда от 03.09.2007 N 0109-ПХ и 115 825 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 309, 310, 395, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

ИП Яковлев А.С. подал встречный иск о взыскании с ЗАО “МКД Партнер“ 1 546 993 руб. за фактически оказанные услуги по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ростовский универсальный порт“.

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Приняв во внимание факт расторжения договора от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, что повлекло за собой отсутствие финансирования, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение от 02.10.2009 изменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Встречный иск удовлетворен.

С ЗАО “МКД Партнер“ в пользу ИП Яковлева А.С. взыскано 1 546 993 руб. долга, а также 19 234 руб. 97 коп. расходов по госпошлине по
иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела доказан факт выполнения субподрядчиком работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “МКД Партнер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2009 и постановление от 18.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 495, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание условия договора о солидарных рисках при неполной или несвоевременной оплате работ по другому договору от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7.

Заявитель считает, что суд в нарушение положений статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об оплате услуг ответчика, срок оказания которых не наступил. Суд исказил данные заключения эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “МКД Партнер“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО “Ростовский универсальный порт“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.10.2009 в измененной части и постановления от 18.01.2010, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между ЗАО “МКД Партнер“ (разработчик) и ИП Яковлевым А.С. (субподрядчик) был заключен договор от 03.09.2007 N 0109-ПХ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства оказать разработчику на условиях субподряда услуги руководства проектом разработки Стратегии создания мультимодального транспортного узла “Ростовский универсальный порт“. Заказчиком является ООО “Ростовский универсальный порт“ на основании договора от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, заключенного с разработчиком.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен объем услуг, который составляет 220 полных рабочих дней работы субподрядчика. Полная цена услуг, оказанных субподрядчиком по договору, составляет 5 448 060 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного договора разработчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 089 612 руб. по платежному поручению от 17.09.2007 N 871.

Впоследствии 22.07.2008 разработчик направил субподрядчику уведомление N 224 о расторжении спорного договора, поскольку последним не были выполнены договорные обязательства, в связи с чем разработчик не смог своевременно выполнить и сдать работы по договору от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7.

Между тем, суд установил, что факт оказания субподрядчиком услуг подтверждается заключением судебной экспертизы от 15.05.2009, которым установлено направление субподрядчиком в адрес разработчика 239 писем и получение 230 электронных писем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления разработчиком претензий по объему, качеству
или срокам оказанных услуг субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что разработчик не доказал факт неисполнения обязательств субподрядчиком по спорному договору и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Пунктом 13.5 спорного договора установлено, что досрочное расторжение договора не освобождает разработчика от оплаты услуг, уже оказанных субподрядчиком и оплаченных заказчиком.

Как следует из условий мирового соглашения, заключенного между разработчиком и заказчиком, последний оплатил услуги, оказанные по договору от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7 в размере 2 264 080 руб. В этой связи довод истца о том, что суд принял решение об оплате услуг ответчика, срок оказания которых не наступил, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оплаченного аванса, разработчик должен оплатить субподрядчику фактически оказанные им услуги по спорному договору в сумме 1 546 993 руб. и правомерно удовлетворил встречный иск.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них
с генеральным подрядчиком.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 7.1 спорного договора субподрядчик несет солидарные риски с разработчиком по договору от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, включая риск несвоевременного и неполного поступления на счет разработчика платежей, предусмотренных договором от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО “МКД Партнер“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 в измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А40-70984/08-27-705 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “МКД Партнер“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.В.ЗАВИРЮХА