Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А41/2378-10 по делу N А41-12729/09 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи и пени. Обстоятельства: На основании договора продавцом была произведена поставка продукции, что подтверждается счетом-фактурой и квитанцией о приеме груза. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не оплачен полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N КА-А41/2378-10

Дело N А41-12729/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Любарцев А.В. - дов. от 11.01.2010 N 01

от ответчика не яв.

от третьих лиц не яв.

рассмотрев 22.04.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Зерновое“

на решение от 28.08.2009

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Макаровой Т.М.

на постановление от 08.12.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ООО “Агрофирма корма и сельхозпродукция“

о вз. 280 802 р. 45 к. задолженности и пени

к ООО
“Зерновое“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма корма и сельхозпродукция“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Зерновое“ о взыскании задолженности по договору в сумме 278775 руб., пени в размере 2027 руб. 45 коп.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “Зерновое“, в которой ответчик не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что между ООО “Агрофирма корма и сельхозпродукция“ и ООО “Зерновое“ 03.02.2009 заключен договор N 151 купли-продажи жмыха подсолнечного (производство Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%), на основании которого истцом была произведена поставка продукции - подсолнечного жмыха на сумму 278775 руб., что подтверждается счетом-фактурой и квитанцией о приеме груза, однако поставленный истцом подсолнечный жмых ответчиком
оплачен не был.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами установлено, что в п. 1.2 договора истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%); межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.97 определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции; указанным стандартом установлены также требования к безопасности и качеству подсолнечного жмыха и продукции, изготовленной из него; из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, проведенных ФГУ “Станция агрохимической службы “Ивановская“, экспертизы, проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория, подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТа 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах; однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых не пригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции, притом что при токсико-биологическом исследовании пробы жмыха токсичности не установлено.

Поскольку судами указанные обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ими правильно применены положения ст. 469 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Письмо ООО “Агрофирма корма и сельхозпродукция“ N 185
от 31.03.2009, на которое ссылается ответчик, содержит предложение об использовании жмыха подсолнечного в ответ на претензию ответчика о его утилизации.

Ответчик ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.5 договора, и не стал обращаться в независимую аккредитованную лабораторию.

Между тем, согласно п. 3.5 договора купли-продажи окончательное заключение о качестве товара дает независимая аккредитованная лаборатория, выбранная совместно покупателем и продавцом. Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований п. 3.5 договора, так как пунктом 3.5 договора предусмотрен совместный выбор покупателем и продавцом независимой аккредитованной лаборатории для получения окончательного заключения о качестве товара.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

постановил:

Решение от 28 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 08 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12729/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Зерновое“ без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА