Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3626-10 по делу N А40-137154/09-50-1077 Требование: О взыскании невозвращенного третейского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: При подаче встречного искового заявления в третейский суд истцом был уплачен третейский сбор. Третейским судом было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления без рассмотрения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплаченный при подаче встречного иска сбор подлежит возврату в размере 90 процентов от суммы платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3626-10

Дело N А40-137154/09-50-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ - Гусева Н.Г. N 10 от 10.12.09 г.

от ответчика - ЗАО “Юридическое общество Фемида“ - Ленчиненко Д.Я. дов. от 09.09.09 г., Аболонина О.З. дов. от 09.09.09 г.

рассмотрев 20.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“

на решение от 16.11.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 03.02.2010 г. N 09АП-27109/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.М., Елоевым А.М.

по иску ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“

о взыскании 37.378 р. 24 к.

к ЗАО “Юридическое общество Фемида“

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ (далее - ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Юридическое общество Фемида“ (далее - ЗАО “Юридическое общество Фемида“ или ответчик) о взыскании 37 378 руб. 24 коп., в том числе: 400 руб. -невозвращенный третейский сбор; 36 ООО руб. - невозвращенный гонорар третейских судей; 978 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истек указал на то, что Постоянно действующим третейским судом при ЗАО “Юридическое общество Фемида“ необоснованно удержаны денежные средства, внесенные истцом при подаче встречного искового заявления, которое впоследствии было возвращено.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возврата указанных денежных средств, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положением о расходах, связанных с разрешением спора в Постоянно действующем третейском суде при
ЗАО “Юридическое общество Фемида“, утвержденного решением N 2 от 14 апреля 2009 года, денежные средства, внесенные истцом при подаче встречного искового заявления, подлежат возврату в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов изложенных в ней, и просил оставить принятые судебные акты без изменении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2009 года Постоянно действующим третейским судом при ЗАО “Юридическое общество Фемида“ были вынесены определения о принятии к производству исковых заявлений ОАО “НОМОС-БАНК“ к ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ о взыскании денежных средств в размере 50.230.136 руб. 99 коп., 70.322.191 руб. 78 коп. и назначении судебных заседаний.

В ходе судебных заседаний в третейском суде ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ предъявлены встречные исковые требования к ОАО “НОМОС-БАНК“ о зачете в счет погашения обязательств по кредитным договорам N Ю-25/08-КД от 19.02.2008 г., N Ю-195/07-КО от 25.10.2007 г. суммы требований ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ к первоначальному кредитору - ООО “КБ “Московский капитал“.

На основании пункта 4 статьи 3 Положения о расходах, связанных с разрешением спора в Постоянно действующем третейском суде при ЗАО “Юридическое общество Фемида“ (далее
- положение о расходах), за исковые заявления, содержащие требования неимущественного характера, взимается третейский сбор в размере 2.000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

По платежным поручениям N 3048 и N 3045 от 06 июля 2009 года ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ произвел оплату третейского сбора за рассмотрение встречного иска по делу N 13/2009 и N 14/2009 в общей сумме 4.000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 положения о расходах уплаченный третейский сбор в случае возвращения искового заявления подлежит возврату частично, в размере 90% от суммы уплаченного третейского сбора.

09 июля 2009 года третейским судом было вынесено определение о возвращении встречных исковых заявлений ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ без рассмотрения в связи с отсутствием у суда компетенции на разрешение данного иска. При этом суд в данном определении указал, что уплаченный третейский сбор при подаче встречного иска подлежит возврату в размере 90% от суммы платежей.

Денежные средства в размере 3.600 руб. (90% от третейского сбора) были получены истцом, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что третейский сбор в размере 400 руб. в силу Положений о расходах возврату не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 5 Положения о расходах за каждое последующее заседание третейского суда стороны или одна из сторон оплачивают гонорар третейским судьям.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в Постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами Постоянно действующего третейского суда.

В силу положений
статьи 2 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ под правилами Постоянно действующего третейского суда понимаются уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 положения о расходах за участие в каждом последующем заседании третейский судья получает гонорар в размере 4.000 рублей, председательствующий - в размере 10.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения искового заявления ОАО “НОМОС-БАНК“ было проведено два судебных заседания (03 июля 2009 года и 09 июля 2009 года).

В состав третейского суда входил председательствующий по делу и двое третейских судей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

В силу части 2 названной статьи расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

Решением третейского суда от 14 июля 2009 года исковые требования ОАО “НОМОС-БАНК“ удовлетворены в полном объеме. Судебные (третейские) расходы, связанные с рассмотрением дела должны быть возложены на проигравшую сторону - ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“.

Указанное решение в установленном законе порядке сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании
доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в заявителем в кассационной жалобе, совпадают с доводами, изложенными заявителем ранее в своей апелляционной жалобе, которые уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они рассмотрены и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г. по делу N А40-137154/09-50-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ