Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3495-10 по делу N А40-88152/09-82-479 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: На основании судебного акта расторгнут договор аренды и взыскана задолженность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате арендных платежей, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3495-10

Дело N А40-88152/09-82-479

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Халилулина Э.М., дов. от 20.04.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 22.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 ноября 2009 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2010 г. N 09АП-27877/2009-АК,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску
ООО “Компания “Артекс“

о взыскании пени и процентов

к КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ (ЗАО)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Артекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с КАБ “Банк Сосьете ЖенеральВосток“ (ЗАО) 183 962 руб. 13 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2008 по 27.10.2008 и 187 573 руб. пени, начисленных по условию п. 4.11 договора аренды от 02.05.2007 на сумму задолженности по арендной плате до даты расторжения договора - 10.06.2008. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 требование истца удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 962 руб. 13 коп. процентов и 187 573 руб. 60 коп. пени по договору аренды от 02.05.2007, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суды сослались на то, что договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик не оспорил расчет процентов и пени, который произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и условиями договора аренды. Исходя из принципа разумного возмещения расходов, а также сложности спора, суды уменьшили сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом
нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд обязан был оставить исковое заявление без движения, поскольку заявленные требования истца не позволяют определить цену иска, полагает, что судом нарушена ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается истец, считает, что требование о возмещении судебных расходов судом удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Компания “Артекс“ (арендодатель, истец) и КАБ “Банк Сосьете ЖенеральВосток“ (ЗАО) (арендатор, ответчик) 02.05.2007 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 298,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-5968/08-50-45, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, с КАБ “Банк Сосьете ЖенеральВосток“ (ЗАО)
взыскано в пользу ООО “Компания “Артекс“ 4 394 583 руб. 01 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2007, с января по апрель, июнь (10 дней) 2008.

10.06.2008 договор аренды от 02.05.2007 был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.11 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей, подлежащих оплате по настоящему договору, в установленные договором сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды, требование истца о начислении пени за просрочку оплаты арендных платежей за период до 10.06.2008 в размере 187 573 руб. 60 коп. удовлетворено судами обоснованно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 имеет дату 08.10.1998.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или
услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный договор аренды между сторонами расторгнут 10.06.2008, наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 27.10.2008 в сумме 183 962 руб. 13 коп., начисленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судами.

Довод жалобы о том, что, поскольку исковое заявление не содержало требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежало оставлению без движения на основании ст. 128 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным. По смыслу ст. 103 АПК РФ такое требование не является самостоятельным исковым требованием, не включается в цену иска, тем более, не оплачивается государственной пошлиной, поскольку по своей правовой природе указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Порядок разрешения заявления о возмещении судебных расходов регулируется нормами ст. 112 АПК РФ; в исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В этой связи суд первой инстанции правильно не оставил
исковое заявление ООО “Компания “Артэкс“ без движения, а в последующем принял ходатайство истца и рассмотрел вопрос по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 128 АПК РФ и исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истец накануне судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении искового требования, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

27.10.2009 в арбитражном суде первой инстанции состоялось судебное заседание, в котором истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представив в суд доказательства несения таких расходов, которые были приобщены судом к материалам дела, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения периода расчета процентов и неустойки, суммы долга, с учетом мнения ответчика.

27.10.2009 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, был извещен об отложении судебного разбирательства на 05.11.2009. Из материалов дела следует, что 29.10.2009 через канцелярию арбитражного суда города Москвы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Свое право ознакомится с материалами дела ответчик не реализовал, в этой связи доводы жалобы о том, что банк был лишен возможности проверить правомерность и правильность заявленного требования несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ
в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом этого, довод жалобы о неправомерном завышении расходов на оплату услуг представителя также был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были
отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 г. N 09АП-27877/2009-АК по делу N А40-88152/09-82-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА