Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/3443-10 по делу N А40-57274/09-23-475 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение с последующим приобретением права собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучателем не был доказан факт возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3443-10

Дело N А40-57274/09-23-475

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Асбестовский Правовой Центр“ - Крохалев С.Ф., доверенность от 16.11.09 б/н

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ - представитель не явился, извещено

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Асбестовский Правовой Центр“ (истец)

на решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

и постановление от 28
декабря 2009 года

N 09АП-25713/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Асбестовский Правовой Центр“

о взыскании 325.697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения

к Обществу с ограниченной ответственностью “Каркаде“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Асбестовский Правовой Центр“ (далее - ООО “Асбестовский Правовой Центр“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (далее - ООО “Каркаде“) о взыскании 325.697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО “Асбестовский Правовой Центр“ ссылается на то, что им как лизингополучателем по заключенному с ООО “Каркаде“ договору от 16.06.08 N 5126/2008, платежными поручениями от 17.06.08 N 63, от 16.07.08 N 65, от 01.09.08 N 66, от 15.09.08 N 69, были перечислены лизинговые платежи.

Учитывая факт возврата предмета лизинга лизингодателю на основании Акта приема-передачи от 03.12.08 в связи с односторонним расторжением договора от 16.06.08 N 5126/2008 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно неуплатой двух и более лизинговых платежей подряд, истец полагает, что входившая в состав уплаченных лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга является для ООО “Каркаде“ неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.09, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта возникновения у ООО “Каркаде“ неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, несмотря на наличие в договоре от 16.06.08
N 5126/2008 условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в нем отсутствует указание на то, что в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определить долю выкупной цены предмета лизинга в составе перечисленных истцом лизинговых платежей.

На принятые по делу судебные акты ООО “Асбестовский Правовой Центр“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод о недоказанности истцом факта возникновения у ООО “Каркаде“ неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 3.2 договора от 16.06.08 N 5126/2008, согласно которому в состав лизинговых платежей входит, в том числе, стоимость предмета лизинга.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции заявленного ООО “Асбестовский Правовой Центр“ ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца.

Заявитель также полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ООО “Асбестовский Правовой Центр“ ходатайства о замене истца его правопреемником Ф.И.О. к которому на основании договора от 21.12.09 N 37-09/УПТ перешло право требования с ООО “Каркаде“ 261.537 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним расторжением договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008, суд апелляционной инстанции к спорным
правоотношениям неправомерно не применил пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом заявитель ссылается на то, что, учитывая факт расторжения договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.3 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе переуступать третьим лицам вытекающие из договора права и обязанности без письменного согласия лизингодателя.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, а именно, статьи 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО “Асбестовский Правовой Центр“ доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “Каркаде“ (имеется почтовое извещение о получении адресатом направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.10 о принятии кассационной жалобы к производству) своего представителя в суд не направило.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее
удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “Асбестовский Правовой Центр“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.08 N 5126/2008, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО “Автомобильный центр “Бенрат“ легковой автомобиль Volkswagen Passat (предмет лизинга), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008 предмет лизинга был приобретен ответчиком и передан истцу во временное владение и пользование.

В силу пункта 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей ООО “Асбестовский Правовой Центр“ платежными поручениями от 17.06.08 N 63, от 16.07.08 N 65, от 01.09.08 N 66, от 15.09.08 N 69 перечислило ООО “Каркаде“ лизинговые платежи на общую сумму 343.821 руб. 62 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Акта приема-передачи от 03.12.08 предмет лизинга был возвращен лизингодателю в связи с односторонним расторжением договора от 16.06.08 N 5126/2008 ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем, а именно неуплатой двух и более лизинговых платежей подряд.

Письмом от 01.04.09 ООО “Асбестовский Правовой Центр“ обратился к ООО “Каркаде“ с требованием о возврате входившей в состав перечисленных лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Учитывая, что указанная задолженность не была погашена в срок, установленный в письме от 01.04.09, ООО “Асбестовский Правовой Центр“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО “Каркаде“ 325.697 руб. 54 коп., полагая, что входившая в состав перечисленных
лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ООО “Каркаде“ неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит
возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 16.06.08 N 5126/2008, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга), а в случае отсутствия выкупной цены в Графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.

Таким образом, в силу Общих условий договора лизинга в График платежей могла быть включена выкупная цена предмета лизинга.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что разделом 3 договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008 не предусмотрено включение в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, что не противоречит Общим условиям договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие выкупной цены в Графике платежей, а также то, что лизинговый платеж является единым платежом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ООО “Каркаде“ неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

В данном случае речь о неосновательном обогащении лизингодателя могла бы идти, если, изъяв и реализовав предмет лизинга, лизингодатель получил бы общий доход (сумма полученных выплат по договору лизинга и выручки от продажи имущества), превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, и расходов, связанных с расторжением договора, изъятием и отчуждением предмета лизинга.

Довод
кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО “Асбестовский Правовой Центр“ ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.09 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 09 сентября 2009 года на 09 часов 30 минут.

09 сентября 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО “Асбестовский Правовой Центр“ об отложении судебного разбирательства со ссылкой на уважительность причины неявки в судебное заседание представителя истца ввиду задержки авиарейса.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе, сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО “Асбестовский Правовой Центр“ об отложении судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ООО “Асбестовский Правовой Центр“ ходатайства о замене истца
его правопреемником Крохалевым С.Ф., к которому на основании договора от 21.12.09 N 37-09/УПТ перешло право требования с ООО “Каркаде“ 261.537 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним расторжением договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае, заявляя о правопреемстве, ООО “Асбестовский Правовой Центр“ сослался на заключение между ним и Крохалевым С.Ф. договора уступки права требования от 21.12.09 N 37-09/УПТ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Таким образом, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено отсутствие у ответчика перед истцом денежного обязательства по уплате неосновательного обогащения в виде перечисленной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

При
таких обстоятельствах, учитывая, что несуществующее обязательство не может быть уступлено в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив спорный договор уступки права на предмет его соответствия требованиям закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и невозможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга последний считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2.1 - 5.2.7 Общих условий, в том числе, в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей подряд, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Учитывая, что договор уступки права требования от 21.12.09 N 37-09/УПТ заключен после расторжения договора лизинга от 16.06.08 N 5126/2008, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.3 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе переуступать третьим лицам вытекающие из договора права и обязанности без письменного согласия лизингодателя.

Обоснованным является довод кассационной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая, что окончательный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а нарушения норм права не привели к принятию неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25713/2009-ГК по делу N А40-57274/09-23-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА