Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/2142-10 по делу N А40-31954/09-64-219 Требование: О применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Соглашением стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества, арендатор уплатил арендодателю штрафные санкции. Вступившим в силу решением суда признано недействительным указанное соглашение в связи с заключением его арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Встречное требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку у арендодателя отсутствуют основания для удержания перечисленных на основании соглашения денежных средств, кроме того, им нарушены условия договора по передаче помещения в аренду; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с отсутствием доказательств использования помещений в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/2142-10

Дело N А40-31954/09-64-219

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Федорова А.А.- доверенность от 25.12.2009 года

от ответчика не явился

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО “Элит-Холдинг“

на решение от 07 сентября 2009 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 02 декабря 2009 года N 09АП-22998/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.,

по делу N А40-31954/09-64-219

по иску ОАО “Газпромбанк“

к ЗАО “Элит-Холдинг“

о применении
последствий недействительности сделки, взыскании убытков

установил:

ОАО “Газпромбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Элит-Холдинг“ о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 07.06.2006 года в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с соглашением в сумме 1.755.357 руб. 90 коп., взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 28.03.2003 года N 037-2/АП в сумме 2.918 526 руб. 64 коп., и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 003 руб. 13 коп..

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 167, 309, 395, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года N 09АП-6875/2008-ГК по делу N А40-68853/07-63-554 соглашение от 07.06.2006 года о расторжении договора аренды от 28.03.2003 года N 037-2/АП признано недействительным, а также тем, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендованным по договору от 28.03.2003 года N 037-2/АП недвижимым имуществом.

Определением от 26.08.2009 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО “Элит-Холдинг“ к ОАО “Газпромбанк“ о взыскании 400.143 руб. 30 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 года по 11.06.2006 года.

Встречное исковое заявление предъявлено со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО “Газпромбанк“ обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в
связи с отсутствием доказательств, подтверждающих пользование ОАО “Газпромбанк“ арендованным имуществом в спорный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО “Элит-Холдинг“ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела.

Ответчик пояснил, что суд необоснованно сослался на решения по делам N А40-49533/06-60-448 и N А40-63846/07-91-591, поскольку они приняты в отношении иного объекта аренды по другому договору.

Кроме того, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в апреле, мае и июне 2006 года в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 467,2 кв. м, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата арендной платы за второй квартал 2006 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, пояснив, что все обстоятельства дела судами установлены, судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.03.2003 года между ЗАО “Элит-Холдинг“ (арендодателем) и Акционерным банком газовой промышленности “Газпромбанк“ (арендатором, правопредшественником истца) заключен договор аренды нежилых помещений N 037-2/АП, общей площадью 467,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1 (в подвале, на первом и частично на втором этаже, согласно приложению N 1 к договору).

Срок договора установлен сторонами с 01.10.2003 года по 31.03.2008 года (пункт 6.1 договора), договор прошел государственную регистрацию 18.07.2003 года. К договору заключены дополнительные соглашения от 05.01.2004 года N 1, от 01.01.2005 года N 2, от 05.07.2005 года N 3, которые прошли государственную регистрацию (л.д. 28 - 35, т. 1).

По акту приема-передачи от 01.04.2003 года арендованное имущество передано арендатору.

Соглашением от 07.06.2006 года стороны расторгли договор аренды от 28.03.2003 года N 037-2/АП с 11.06.2006 года. Исполняя условие пункта 3 соглашения, истец уплатил ответчику штрафные санкции в размере 1 755 357 руб. 90 коп. (рублевый эквивалент 100 000 долларов США), из которых 34 337,66 доллара США уплачены из авансового арендного платежа за июнь 2006 года по платежному поручению от 13.03.2006 года N 1592 (л.д. 68 т. 2), а 65 662,34 доллара США по платежному поручению от 07.06.2006 года N 3800 (л.д. 69 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 года N 09АП-6875/2008-ГК по делу N А40-68853/07-63-554, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 года N КГ-А40/12186-08, соглашение от 07.06.2006 года о расторжении договора аренды от 28.03.2003 года N 037-2/АП признано недействительным. Суды пришли к выводу о
том, что соглашение от 07.06.2006 года подписано на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовался арендодатель (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно пункту 4 соглашения арендатор получал право на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты арендодателю 100 000 долларов США - штрафа.

В связи с этим, суды обеих инстанций на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требования истца о возврате уплаченных им по недействительному соглашению 133.383 руб. 47 коп.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и чинение препятствий истцу в пользовании арендуемыми помещениями в период с 01.04.2006 года по 11.06.2006 года.

Из материалов дела следует, что арендованные по договору от 28.03.2003 года N 037-2/АП помещения расположены в подвале, первом и частично втором этаже двухэтажного здания по указанному выше адресу.

В отношении помещений общей площадью 191,7 кв. м, находящихся на втором этаже данного здания, сторонами 01.10.2003 года был заключен договор аренды N 048-1/АП. Таким образом, все помещения в здании использовались истцом в качестве офиса филиала АБ “Газпромбанк“ (пункты 2.2.2 договора аренды).

Соглашением от 07.06.2006 года договор аренды от 01.10.2003 года N 048-1/АП был расторгнут сторонами. Данное соглашение решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года по делу N А40-63846/07-91-591, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 года N 09АП-5354/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7907-08, признано недействительным как заключенное арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку арендодатель препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом во втором квартале 2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, 14.12.2006 имеет N 09АП-16222/2006-ГК, а не N 09АП-16222/2008-ГК.

Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 28.09.2006 года по делу N А40-49533/06-60-448, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 года N 09АП-16222/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 года N КГ-А40/1405-07.

Поскольку арендованные по договору от 28.03.2003 года N 037-2/АП помещения расположены в подвале, на первом и частично на втором этажах двухэтажного здания, а по договору от 01.10.2003 года N 08-1/АП - на втором этаже данного здания, которые не имеют отдельного входа, что следует из поэтажных планов БТИ (л.д. 22 т. 1, приложение N 2 к договору от 28.03.2003 года N 037-2/АП), использовались истцом как единый объект, суд первой инстанции, ссылаясь на установленные по делам N А40-49533/06-60-448, N А40-63846/07-91-591 обстоятельства, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ЗАО “Элит-Холдинг“ обязательств предоставления арендованного имущества по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков определен истцом в сумме уплаченных арендных платежей, составившей 2.918 526 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, судом в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы причиненные истцу убытки.

Кроме того, судом также правомерно на основании ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 года по 06.03.2009 года в размере 538 260 руб. 17 коп., начисленные на денежные средства, полученные ответчиком в счет арендных платежей и на денежные средства, полученные ответчиком по недействительному соглашению о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 года по делу N А40-31954/09-64-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Элит-Холдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА