Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КГ-А40/1903-10 по делу N А40-46513/09-49-60 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/1903-10

Дело N А40-46513/09-49-60

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Васильченко Л.А. по доверенности от 20.07.2009 N 6302-495/НС,

рассмотрев 19.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эльдорадо“

на определение от 06.11.2009 N 09АП-23379/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сметаниным С.А.

по иску ООО “Сектор защиты“

о взыскании долга

к ООО “Эльдорадо“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сектор защиты“ (далее - ООО “Сектор защиты“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Эльдорадо“ (далее - ООО “Эльдорадо“) о взыскании 395 231 руб. 49 коп., в том числе 355 197 руб. 16 коп. долг, 40 034 руб. 33 коп. неустойка по договору подряда от 30.05.2008 N 15144-ГГС, СКУД, СОТ, ТВ.

Решением от 01.10.2009 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО “Эльдорадо“ в пользу ООО “Сектор защиты“ взыскано 326 522 руб. 16 коп. долга, 7 769 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

На решение от 01.10.2009 ООО “Эльдорадо“ подало апелляционную жалобу.

Определением от 06.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 06.11.2009, ООО “Эльдорадо“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возврата апелляционной жалобы арбитражными судами апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, им не были допущены нарушения норм процессуального права, поэтому судом апелляционная жалоба была возвращена неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО “Сектор защиты“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 06.11.2009 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО “Эльдорадо“ поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 на апелляционной жалобе.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО “Эльдорадо“, поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушений
норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 06.11.2009 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО “Эльдорадо“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А40-46513/09-49-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эльдорадо“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА