Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3040-10 по делу N А40-127025/09-48-989 Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Договор покупки доли в уставном капитале был исполнен: доля оплачена наличными. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка по приобретению доли была исполнена сторонами в полном объеме и они не имели права заключать дополнительные соглашения к ней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3040-10

Дело N А40-127025/09-48-989

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Покровская А.В. дов. от 25.09.2009

от ответчика ЗАО ГК “Сибирь“: Попова Е.В. дов. от 26.01.2010

от ответчика Варфоломеева В.В.: Галахова И.В. дов. от 22.01.2010, Якупов Р.Р. дов. от 29.12.2009, Болдырев К.С. дов. от 1.03.2010

от третьего лица: Максимов Н.М. дов. от 11.01.2010

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Варфоломеева В.В.

на решение от 20 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Тартышевым А.Н.,

на постановление от 09 февраля 2010 года N 09АП-27554/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-127025/09-48-989

по иску ОАО Горнодобывающая компания “Сибирь“

к ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“, Варфоломееву В.В.,

третье лицо: ООО “Кристалл“

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество Горнодобывающая компания “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания “Сибирь“, Ф.И.О. о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.04.2008, 11.09.2008, 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенных между ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ и Варфоломеевым В.В. и применении последствий недействительности сделки: обязать Варфоломеева В.В. вернуть на расчетный счет ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ полученные в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.04.2008, от 11.09.2008, от 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 денежные средства в размере 49.390.125 руб. и вернуть на расчетный счет ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ сумму налога на доходы физических лиц, удержанную ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ при перечислении денежных средств в качестве оплаты по дополнительным соглашениям от 26.04.2008, от 11.09.2008, от 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 и перечисленную в бюджет в сумме 7380133 руб. 67 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 106000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенная ответчиками, была исполнена сторонами в полном объеме и ответчики не имели права заключать дополнительные соглашения от 26.04.2008, 11.09.2008, 31.10.2008 к
договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 9 февраля 2010 года N 09АП-27554/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Варфоломеев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика Варфоломеева В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца, ответчика ЗАО ГДК “Сибирь“ и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчики заключили договор от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ N 2, в соответствии с которым ЗАО ГДК “Сибирь“ приобретает долю в уставном капитале ООО “Кристалл“ номинальной стоимостью 3000 руб., что составляет 30% уставного капитала ООО “Кристалл“ (л.д. 59 -
60, т. 1), установив цену доли в размере 3.000 руб. ЗАО ГДК “Сибирь“ оплатило стоимость доли путем передачи наличных денежных средств Варфоломееву В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2008 N 1 (л.д. 62, т. 1).

В адрес ООО “Кристалл“ были направлены уведомления с приложением копий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ от Новикова Л.М., Новикова А.А., Варфоломеева В.В., Карасева В.О. о переходе права собственности на доли, ранее принадлежавшие вышеуказанным лицам, к ЗАО ГДК “Сибирь“ в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи доли).

После исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ ЗАО ГДК “Сибирь“ стало единственным участником ООО “Кристалл“, владеющим одной долей номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО “Кристалл“.

Решением от 24.01.2007 года Единственного участника ООО “Кристалл“ - ЗАО ГДК “Сибирь“ была утверждена новая редакция Устава ООО “Кристалл“, отражающая вышеуказанные изменения состава участников. Государственная регистрация вышеуказанных изменений была осуществлена, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2078706005497.

На основании вышеизложенного судами был сделан правильный вывод о том, что сделка по приобретению долей в Уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенная с Варфоломеевым В.В. была исполнена сторонами в полном объеме. Судами сделан также правомерный вывод о том, что договор N 2 от 24.01.2007 на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений прекратил свое действие в связи с исполнением, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
к оспариваемым дополнительным соглашениям, так как они являются ничтожными сделками, поскольку содержат условие об увеличении цены по договору, обязательства по которому прекращены исполнением, и не влекут юридических последствий, кроме последствий их недействительности

Суды правомерно оценили оспариваемые сделки как крупные, но не получившие одобрения в установленном законом порядке.

Сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Таким образом, стороны должны быть возвращены в то положение, в котором они находились до совершения сделки.

Судами установлено, что ЗАО ГДК “Сибирь“ произведена частичная оплата по оспариваемым дополнительным соглашениям в сумме 49.390.125 руб. на счет Варфоломеева В.В. и 7.380.133 руб. 67 коп., в качестве уплаты подоходного налога за Варфоломеева В.В.

Уплаченная сумма подлежит возврату ЗАО ГДК “Сибирь“ в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, удержанной ЗАО ГДК “Сибирь“, как налоговым агентом, в качестве подоходного второго ответчика из цены оспариваемой сделки и перечисленной в федеральный бюджет, поскольку в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Налогоплательщиком в данном случае является второй ответчик.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче истцом искового заявления, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Однако суд первой инстанции указал, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок только на годовом собрании акционеров ЗАО ГДК “Сибирь“, проведенном 23.06.2009, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента проведения годового собрания акционеров.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности“, согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель ЗАО ГДК “Сибирь“ в момент совершения спорных сделок являлся одновременно акционером истца, следовательно, истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок, также отклоняется судом применительно к положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Кроме того, данный довод с указанием на пропуск исковой давности не заявлялся в суде первой инстанции, что с учетом надлежащего извещения Варфоломеева В.В. о месте и времени судебного заседания и участия его представителя в одном из судебных заседаний свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о пропуске исковой давности на стадии апелляционного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-127025/09-48-989, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 года N КГ-А40/3040-10.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 20 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2010 года N 09АП-27554/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127025/09-48-989 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных
актов по делу N А40-127025/09-48-989, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 года N КГ-А40/3040-10.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА