Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А41/2073-10-П по делу N А41-4759/09 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания аэровокзального комплекса. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о досрочном расторжении договора в связи с нарушением обязательств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные до расторжения договора работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N КГ-А41/2073-10-П

Дело N А41-4759/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.С. доверенность от 28.01.2009, Сафронов А.В. доверенность от 11.0.2010

от ответчика: Малиновская Н.В. доверенность от 22.02.2010,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“

на решение от 25 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей В.И. Антоновым,

на постановление от 08 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, Э.П. Макаровской, С.В. Мальцевым,

по иску ООО
“СИВАС“

к ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СИВАС“ (далее ООО “СИВАС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Домодедово Констракшн Менеджмент“ (далее ЗАО “ДКМ“, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года в сумме 105 348 257 руб. 86 коп., включая: по акту N 5 о приемке выполненных проектных работ в сумме 6 201 828 руб. 28 коп.; по акту N 6 о приемке выполненных проектных работ в сумме 92 417 130 руб. 36 коп.; по акту N 7 о приемке выполненных проектных работ в сумме 6 729 299 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Встречный иск, заявленный ЗАО “ДКМ“ к ООО “СИВАС“ о взыскании задолженности, возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года исковые требования ООО “СИВАС“ удовлетворены частично, взыскано с ЗАО “ДКМ“ в пользу ООО “СИВАС“ 12 931 127 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года и 71 500 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что работы по актам выполненных работ N 5 и N 7 выполнены истцом и, следовательно, подлежат оплате ответчиком. Требование об оплате работ по акту выполненных работ N 6 суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение этих работ именно в рамках договора подряда N
ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года, указанного в качестве основания иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. решение первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО “СИВАС“ о взыскании с ЗАО “ДКМ“ суммы в размере 975 083 руб. 80 коп. по акту N 5 от 20 ноября 2008 года отказано, задолженности в сумме 92 417 130 руб. 36 коп. по акту N 6 от 2 февраля 2009 года отказано. Остальные требования ООО “СИВАС“ оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 года N КГ-А41/11979-09 постановление суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2009 года отменено, а дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением применения норм процессуального права в части оставления требований ООО “СИВАС“ без рассмотрения, в связи с чем необходимо осуществить проверку судебного акта первой инстанции по существу спора.

Постановлением от 08 февраля 2010 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 200 года без изменения.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также выводы судов, касающиеся расчетов между сторонами, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащими отмене.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2007 года между ЗАО “ДКМ“ (заказчик) и ООО “СИВАС“ (исполнитель) был заключен договор N ЕРТ 03/2007-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания Аэровокзального комплекса “Домодедово“ в следующем составе: - проектирование: Концепт, - проектирование: Дизайн-проект; - проектирование: Проектная документация (утверждаемая часть); - проектирование: Рабочая документация. Заказчик обязался принять и оплатить работы по завершении их выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). Цена работ по договору определяется договорной ценой в соответствии со структурой стоимости (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору установлен Планом-графиком производства работ (пункт 5.1 договора),
а порядок приемки выполненных работ определен сторонами в статье 9 договора. Судом также установлено, что на основании заключенного договора ООО “СИВАС“ поэтапно выполняло проектные работы по реконструкции здания Аэровокзального комплекса “Домодедово“.

26 января 2009 года ЗАО “ДКМ“ направило в адрес ООО “СИВАС“ уведомление о досрочном расторжении договора N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года на основании пункта 18.2. в связи с нарушением исполнителем принятых на себя по договору обязательств (т. 5, л.д. 22 - 23).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до получения уведомления о расторжении договора ООО “СИВАС“ выполнены, а ЗАО “ДКМ“ приняты проектные работы по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года по акту N 5 от 20.11.2008 на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., а также истцом выполнены работы на сумму 6 729 299 руб. 22 коп., оформленные актом N 7 от 13 февраля 2009 года, который в нарушение пункта 9.1.10 договора ответчиком не подписан, а письменных замечаний и мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлено. При этом суд отклонил обоснованно довод ответчика о наличии замечаний по качеству работ, перечисленных в акте N 7 N 7 от 13 февраля 2009 года, поскольку своевременно такие замечания не были заявлены, и довод о необходимости уменьшения данной суммы на сумму
авансирования в размере 15%, поскольку не установил факт превышения суммы аванса над общей стоимостью выполненных истцом до расторжения договора работ.

Ссылка суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям строительного подряда, не привела к принятию неправосудного судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии в установленный срок как мотивированного отказа ответчика в принятии работ, так и претензий по их качеству соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.

Выводы суда о выполнении указанных работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поскольку судом установлен факт неоплаты этих работ ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически истцом были изменены основания иска (дополнены выполнением работ по договору также по актам N 6 и 7), которые приняты судом к рассмотрению, рассмотрены, и это не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом произошло увеличение размера исковых требований, что не является изменением предмета иска (взыскание задолженности за выполненные работы).

ЗАО “ДКМ“ ссылается также на необоснованность включения в мотивировочную часть решения вывода суда о том, что работы по акту N 6 от 02.02.2009 приняты ответчиком.

Данный вывод сделан судом в пределах рассмотрения заявленных исковых требований, не имеет какого-либо преюдициального значения для последующих возможных споров сторон, поскольку суд также пришел к выводу о неотносимости данных работ к спорному договору, а также о том, что данные работы являются дополнительными, а, следовательно, условия этого договора о принятии работ на них не распространяются.

Вывод суда о наличии оснований удовлетворения
иска в размере 12 931 127 руб. основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда соответствует положениям статей 309, 310, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу N А41-4759/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ