Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/3550-10 по делу N А40-24027/09-53-143 Требование: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Помещения, являющиеся предметом спора, возникли в результате реконструкции здания, которая была произведена в соответствии с проектно-сметной документацией. Встречное требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, был выкуплен лицом, осуществившем постройку, часть помещений здания является предметом спора и возведена на основании разрешенной реконструкции здания; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку лицом, осуществившим постройку, был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3550-10

Дело N А40-24027/09-53-143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Саркисян Ю.Ф. дов. от 28.09.2009

от ответчика: Семенова Е.И. дов. от 24.03.2010

от третьего лица Комитет гос. строит. надзора г. Москвы

от третьего лица ДЗР г. Москвы

рассмотрев 20 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение от 19.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терно С.Б.,

на постановление от 05.02.2010 года N 09АП-28482/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО “БАГИРА Лтд“

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о сносе самовольной постройки и встречному иску о признании права собственности

установил:

Префектура Южного административного округа города обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БАГИРА Лтд“ об обязании снести самовольную постройку общей площадью 250,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 7 корп. 2, в том числе помещений общей площадью 112,8 кв. м, расположенных в подземном этаже здания.

Со ссылкой на статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

К рассмотрению одновременно с первоначальным определением от 12 ноября 2009 года Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск ООО “БАГИРА Лтд“ о признании права собственности на вышеуказанные помещения.

Решением от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2010 года N 09АП-28482/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24027/09-53-143 в удовлетворении первоначального иска отказано, и удовлетворен встречный иск о признании права собственности на спорные помещений общей площадью 250,3 кв. м.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик выкупил земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого является предметом спора и помещения возведены на основании разрешенной реконструкции здания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что помещения, являющиеся предметом спора, возникли в результате реконструкции здания, которая была произведена в соответствии с проектно -сметной документаций.

Заявитель кассационной инстанции считает, что на момент рассмотрения спора право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположены спорные помещения, не были оформлены, в связи с чем невозможно удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что ООО “Багира Лтд“ имеет право на земельный участок, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-15077/08-146-170 суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить
договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены спорные помещения и на момент рассмотрения кассационной жалобы договор купли-продажи земельного участка заключен и зарегистрирован.

Судами был исследован вопрос о том, что в результате реконструкции принадлежащего истцу здания, его площадь увеличилась на 250,3 кв. м и у истца имеются законные основания требовать признания права собственности на созданные в результате реконструкции помещения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции исходил из того, что для ООО “БАГИРА Лтд“ было невозможным получение заключительного правоустанавливающего документа на произведение реконструкции, так как выпуск каждого из документов ставился в зависимость от наличия другого.

Таким образом, судами правильно применены статьи 130, 131, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая судебные акты, суды исходили также из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05

На основании вышеизложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2010 года N 09АП-28482/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24027/09-53-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ