Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/3505-10 по делу N А40-162257/09-45-1076 Требование: Об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3505-10

Дело N А40-162257/09-45-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

от истца: Ф.И.О. - неявка, извещен

от ответчика: ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ - Емельянов Н.Д. по дов. N 1 от 28.04.2009 г. (паспорт)

рассмотрев 19 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. (истца)

на определение от 19 января 2010 г. N 09АП-607/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Елоевым А.М.,

по делу N А40-162257/09-45-1076

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“

о признании незаконным отказа
в предоставлении документов, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда,

установил:

Определением от 19 января 2010 г. N 09АП-607/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162257/09-45-1076 апелляционная жалоба Спасского Е.М. была оставлена без движения до 19 февраля 2010 г. (л.д. 5 т. 1).

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю Спасскому Е.М. представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и других документов, которые у них отсутствуют.

По делу N А40-162257/09-45-1076 поступила кассационная жалоба от истца - Спасского Е.М., в которой он просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Спасский Е.М указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ не поступал.

Истец - Спасский Е.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Спасского Е.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции назначенного на 19 апреля 2010 г. в 16 час. 30 мин. в связи с отсутствием возможности явки его представителя (вх. N КГ-А40/3505-10-Д2 от 19.04.2010
г., в 14 час. 19 мин.).

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции отметил, что к ходатайству не были приложены обосновывающие его документы. Помимо этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ЗАО “Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35; ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в
срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба Спасского Е.М. была оставлена без движения до 19 февраля 2010 г. в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 5 т. 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11) ст. ст. 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение
которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств,
поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение 27 января 2010 г. Спасским Е.М. копии данного определения (л.д. 6 т. 1).

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановления Пленумов ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 и от 28 мая 2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил ее без движения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого по делу N А40-162257/09-45-1076 определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Спасского Е.М., а принятое по делу определение от 19 января 2010 г. N 09АП-607/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162257/09-45-1076 считает законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что определением от 01 марта 2010 г. N 09АП-607/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162257/09-45-1076 апелляционная жалоба Спасского Е.М. была возвращена применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 9 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от
19 января 2010 г. N 09АП-607/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162257/09-45-1076 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.Г.НУЖНОВ