Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А41/3339-10 по делу N А41-30059/09 Требование: О признании незаключенным договора займа. Обстоятельства: По мнению заемщика, указанный договор является незаключенным ввиду фактической непередачи предмета займа заемщику. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом было установлено, что вступившими в силу судебными актами с заемщика был взыскан долг по оспариваемому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А41/3339-10

Дело N А41-30059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Рожков В.В. по дов. от 11.01.2010 г., удост. рег. N 77/7515;

от ответчика - Каюмов Р.И. по дов. от 01.04.2010 г.,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЭС-Ойл“

на постановление от 19 января 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО “ЭС-ойл“

к Управляющей компании “МОГУЛ“

о признании договора займа
незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество “ЭС-ойл“ (далее - ОАО “ЭС-ойл“ или истец) обратилось 21 августа 2009 года в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “МОГУЛ“ (далее - ООО УК “МОГУЛ“ или ответчик) о признании незаключенным договора займа от 26 марта 2008 года ввиду фактической непередачи предмета займа заемщику.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сумма в размере 28.800.000 рублей должна была быть передана ответчиком истцу в течение трех дней с момента подписания договора, при этом заемные отношения должны были быть оформлены выдачей векселя, но так как вексель выдан не был, то заемные отношения не возникли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства истцу от ответчика в качестве займа по договору от 26 марта 2008 года N 07-А/В не поступали.

Решение принято в отсутствие ответчика.

Определением от 8 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (ненадлежащее извещение ответчика), перешел к рассмотрению дела N А41-30059/09 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2009 года отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25.000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами части 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что до подачи
истцом иска о признании договора займа незаключенным Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-26605/09-10-232 по иску ООО УК “МОГУЛ“ о взыскании с ОАО “ЭС-ойл“ 28.800.000 рублей задолженности по договору займа от 26 марта 2008 года, в ходе рассмотрения дела установлено, что заем предоставлен, судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу (решение от 24 апреля 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 года).

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО “ЭС-ойл“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении обстоятельств предоставления займа. Истец полагает, что суд неправильно сослался как на преюдициальные на судебные акты по делу N А40-26605/09-10-232, так как в рамках дела Арбитражного суда города Москвы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (в том числе, по определению природы спорных отношений между сторонами, по применению законодательства о ценных бумагах) не устанавливались.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, а также заявлено о взыскании в пользу ООО УК “МОГУЛ“ судебных расходов в размере 20.000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в
полном объеме обстоятельства предоставления займа не исследовались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца возражений против взыскания судебных расходов не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судебные извещения направлялись судом первой инстанции по двум имеющимся в деле адресам ответчика (при этом оба адреса указаны в выписке из ЕГРЮЛ): 142190, Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, 20 и 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 2, однако о дате судебного разбирательства (30 сентября 2009 года в 9 часов 45 минут) заблаговременно в адрес суда вернулось извещение только по одному из адресов ответчика, по второму извещение было вручено только в день судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассматривая дело по существу по правилам
рассмотрения дела в суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-26605/09-10-232 были удовлетворены исковые требования ООО УК “МОГУЛ“ и с ОАО “ЭС-ойл“ взыскана задолженность по договору займа от 26 марта 2008 года N 07 А/В в размере 28.800.000 рублей и проценты за пользование займом, при этом в рамках указанного дела судом установлены обстоятельства перечисления истцом (ответчиком по настоящему делу) денежных средств ответчику (истцу по настоящему делу) в размере 28.800.000 рублей платежными поручениями за период с 19 октября 2006 года по 20 апреля 2007 года.

Установив, что обстоятельства предоставления займа исследовались Арбитражным судом города Москвы и что решение по делу N А40-26605/09-10-232 вступило в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО “ЭС-ойл“ о признании договора займа от 26 марта 2008 года незаключенным.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела N А40-26605/09-10-232 в полном объеме не проверялись обстоятельства предоставления займа и не исследовались отношения сторон спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, самостоятельно не исследовав данных обстоятельств, по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов
как суда первой, так и суда кассационной инстанции по делу N А40-26605/09-10-232, что недопустимо в силу норм статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, что не лишает истца права в случае отмены судебных актов по делу N А40-26605/09-10-232 в порядке надзора обратиться с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное кассационная жалоба ОАО “ЭС-ойл“ удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО УК “МОГУЛ“ о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа подлежат удовлетворению в разумных пределах на основании норм частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов в заявленном размере (20.000 рублей) за представление интересов ООО УК “МОГУЛ“ в суде кассационной инстанции ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 1 июня 2005 года N 5, приложение к договору от 29 марта 2010 года (задание заказчика N 11), платежное поручение N 1159 от 13 апреля 2010 о перечислении ответчиком исполнителю (ООО “Юридическая Корпорация“) 20.000 рублей.

Принимая во внимание, что
интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял тот же представитель, что и в Десятом арбитражном апелляционном суде, знакомый с материалами дела, что в силу полномочий суда кассационной инстанции не требовалось представления новых доказательств, что в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 30 минут, а отзыв на кассационную жалобу был представлен только в судебном заседании и с согласия истца приобщен к материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах - в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года по делу N А41-30059/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ЭС-ойл“ в пользу ООО Управляющая компания “МОГУЛ“ судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10.000 рублей.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА