Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2019-10 по делу N А40-91126/09-34-743 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Спорный договор заключен заказчиком с филиалом юридического лица. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, суд не исследовал вопрос о том, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания спорного договора соответствующие полномочия на право выступать от имени юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2019-10

Дело N А40-91126/09-34-743

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Антипов А.Ф. по дов. от 06.07.2009

от ответчика: Мартынюк С.В. по дов. от 07.10.2009 N НЮ-1, Самойлов А.В.

по дов. от 08.02.2010

рассмотрев 12.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “НПП “Волна“

на решение от 01.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 11.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску ОАО “Лантан“

к ФГУП “НПП “Волна“

о
взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество “Лантан“ (далее - ОАО “Лантан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к “КБ ИГАС “Волна“ - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-производственное предприятие “Волна“ (далее - ФГУП “НПП “Волна“) о взыскании 30 548 448 руб., из которых: 20 204 000 руб. долг по договору от 06.09.2004 N 19/КБ-2004 и 10 344 448 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства в части оплаты произведенных истцом работ.

Решением от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП “НПП “Волна“ в пользу ОАО “Лантан“ взыскано 20 204 000 руб. долга, процентов в размере 8 000 000 руб., всего 28 204 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307 - 310, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и отсутствуют доказательства оплаты долга. Суд уменьшил размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “НПП “Волна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2009 и постановление от 11.12.2009 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы
процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что ответчик на момент подачи иска не существовал и не был извещен надлежащим образом.

По мнению заявителя, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и “КБ ИГАС “Волна“ - филиал ФГУП “НПП “Волна“ в лице директора Малютина Н.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2003 N 96/3 (заказчик) был заключен договор от 06.09.2004 N 19/КБ-2004 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: “Корректировка ФПО комплекса на стенде по результатам испытаний изделий “Л-01“, шифр “Л-01-ФПО“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью
и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В данном случае спорный договор заключен истцом с филиалом.

При этом в материалах дела отсутствуют доверенность от 06.11.2003 N 96/3, выданная директору “КБ ИГАС “Волна“ - филиал ФГУП “НПП “Волна“, а также учредительные документы юридического лица (заказчика), положение о филиале.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Однако в данном случае, суд не исследовал вопрос о том, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания спорного договора соответствующие полномочия на право выступать от имени юридического лица.

Кроме того, определением от 27.02.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО
“Лантан“ к КБ ИГАС “Волна“ - филиал ФГУП “НПП “Волна“ о взыскании 30 548 448 руб. и назначил судебное разбирательство на 01.10.2009.

Решением от 01.10.2009 исковые требования были удовлетворены частично, денежные средства в размере 28 204 000 руб. были взысканы с ФГУП “НПП “Волна“ в пользу истца. При этом в материалах дела отсутствует определение о замене ответчика.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в целях выяснения наличия у директора филиала полномочий на совершение спорной сделки от имени предприятия необходимо затребовать у сторон доверенность от 06.11.2003 N 96/3, выданную директору “КБ ИГАС “Волна“ - филиал ФГУП “НПП “Волна“, учредительные документы ФГУП “НПП “Волна“, а также определить надлежащего ответчика по делу, и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А40-91126/09-34-743 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА