Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/1894-10 по делу N А41-14421/09 Требование: О привлечении органа местного самоуправления к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия. Обстоятельства: МУП более двух лет не возмещает взысканный по решению суда долг ввиду отсутствия денежных средств и имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не является казенным предприятием, в силу чего ответчик как его собственник не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам при недостаточности его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/1894-10

Дело N А41-14421/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Косятов В.А., дов. от 07.09.2009, от ответчика Данилов К.В., дов. от 30.12.2009,

рассмотрев 12.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “ПТО ГХ N 2 ОЗР“

на решение от 17.09.2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 10.12.2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия
“Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“

о взыскании 2 260 406,42 руб.

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

3-е лицо Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“ (далее - конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ N 2 ОЗР) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района и взыскании 2 260 406 руб. 42 коп., составляющих задолженность Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Орехово-Зуевского района перед Муниципальным унитарным предприятием ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района по исполнительным листам N 0072607 и N 0072598.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района).

Требования заявлены о взыскании 2 260 406 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ N 2 ОЗР ссылается на то, что Администрация Орехово-Зуевского района, как собственник имущества МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района более двух лет не возмещает взысканный по решению суда долг ввиду отсутствия денежных средств и имущества, такое финансовое положение третьего лица подпадает под признаки банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статей 56, 114, 399 ГК РФ, пункта 10 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, того, что третье лицо не является казенным предприятием, истец не ссылается на неправомерные действия ответчика по доведению истца до банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ N 2 ОЗР подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал, просил ранее принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица соответствует положениям статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статей 56, 114, 399 ГК РФ, пункта 10 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Третье лицо не является казенным предприятием, в силу чего ответчик как его собственник не несет
субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, и недостаточно имущества юридического лица для выполнения обязательств такого юридического лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника по обязательствам предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев доведения до банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несостоятельности (банкротстве) третьего лица и того, что такое банкротство вызвано действиями собственника третьего лица.

Основания для субсидиарной ответственности по обязательствам самого истца, находящегося в процедуре банкротства, не заявлены.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения к субсидиарной ответственности, но не материальные основания такой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А41-14421/09 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “ПТО ГХ N 2 ОЗР“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА