Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КА-А40/3460-10 по делу N А40-106485/09-41-880 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Покупателем перечислены денежные средства, факт их получения поставщиком признан. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара по договору, в счет которого перечислены спорные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3460-10

Дело N А40-106485/09-41-880

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Дымченко Т.А., дов. N 49 от 17.03.10

рассмотрев 12.04.10 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Объединенные Ферросплавы“

на решение от 15.12.09

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Нечаевым С.В.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 09АП-2052/2010-ГК, а не N 09АП-2052/2010-АК.

на постановление от 03.03.10 N 09АП-2052/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и
Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО “УК АмурЧермет“

о взыскании 9.294.891 руб. 94 коп.

к ЗАО “Объединенные Ферросплавы“,

установил:

ООО “Управляющая компания АмурЧермет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО “Объединенные Ферросплавы“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.294.801 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска полностью отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

ООО “Управляющая компания АмурЧермет“ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что платежным поручением от 21.07.2009 г. N 1115 ООО “Управляющая
компания УралЧермет“ перечислило на расчетный счет ЗАО “Объединенные Ферросплавы“ денежные средства в размере 9.294.801 руб. 94 коп. с указанием на оплату счета N 1145 от 20.07.2009 г. - ферросиликоммарганец.

Товар по указанному счету ответчик не поставлял и договорных отношений с истцом на этот момент не имел.

Поскольку спорная сумма ответчиком истцу не возвращена, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО “Объединенные Ферросплавы“ неосновательного обогащения в размере 9.294.801 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от истца указанных денежных средств признан ответчиком.

При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами, оплата истцом произведена под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Суд кассационной инстанции в силу определенных ст. 287 АПК РФ полномочий
не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом одновременно изменялись предмет и основание иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Объединенные Ферросплавы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА