Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КА-А40/3153-10 по делу N А40-138604/09-94-982 Требование: Об отмене приказа о проведении проверки соблюдения требований законодательства РФ. Обстоятельства: В отношении общества вынесен приказ о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства РФ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие права общества нарушены при издании приказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3153-10

Дело N А40-138604/09-94-982

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“ Роговой И.Ю. по доверенности от 23 июля 2009 г. N ВМУ-135/09, Елисеев К.Ю. по доверенности от 11 сентября 2009 г. N 32/1363

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Стригунов И.Д. по доверенности от 15 февраля 2010 г. N 47/10

12 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2009 года,

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2010 года,

принятое судьями: Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 30 сентября 2009 года N 1659-пр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о проведении в период с 30 сентября 2009 года по 27 октября 2009 года плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства РФ открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным, в связи с несоответствием Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, запрещающим проведение плановых проверок чаще чем один раз в три года.

Не согласившись с выводами судебных инстанций Департамент настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы суда о назначении плановой проверки более чем 1 раз в год не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не проверены и не дана оценка доводам
о том, что плановая проверка назначена с соблюдением требований закона. Судами не учтено, что проверка проводимая в период с 3 мая по 31 мая 2007 года носила плановый характер и назначена была федеральным инспектором в Московской области, который не имеет отношения к деятельности Департамента. Судами не принято во внимание и не проверено то обстоятельство, что в план работы проверка 2007 г. не включена. То обстоятельство, что проверка 2007 г. носила внеплановый характер подтверждено письмом Генерального прокурора РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или
иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Рассматривая спор по правилам главы 24 АПК РФ суды между тем не установили, как того требует статья 198 АПК РФ статьи 13 ГК РФ является не оспариваемой приказ Департамента о назначении проверки тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Признавая незаконным приказ суды исходили из его несоответствия Закону о защите прав юридических лиц, в силу пункта 2 статьи 9 которого плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако, судами спор рассмотрен без учета положений статьи 20 Закона в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований, установленных настоящим Законом по организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

При этом Законом определен перечень грубых нарушений, в том числе требований предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона, в части нарушения сроков и времени проведения плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено право, в том числе юридических лиц, обжаловать действия должностных лиц при проведении проверок повлекших за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверок.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность оспаривания действий контролирующего органа при условии нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица и правовые последствия нарушения требований вышеуказанного Закона.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 4, 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ
в силу которых право на обращение в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным принадлежит лицу чьи права нарушены.

Из указанного следует, что суд вправе проверить ненормативный акт, на соответствие его закону, по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Между тем, судами не установлено какие права общества нарушены изданием оспариваемого приказа. В материалах дела имеются доказательства того, что проверка на основании указанного приказа не проводилась. Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого приказа нарушены права общества не представлено. Обращаясь в суд ОАО “ВМУ“ в обоснование нарушения прав расчетным путем определило наступление последствий, которые могли бы возникнуть при проведении проверки. Тем не менее, проверка не проведена. Указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения и оценки судов. Между тем, как было указано ранее в соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на судебную защиту наделено лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежать отмене.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, дать оценку оспариваемому ненормативному акту, проверить подлежит он сам по себе, оспариванию в судебном порядке при условии, что проверка не проведена, в
случае если суд придет к выводу о возможности рассмотрения спора по существу необходимо с учетом изложенного установить какие права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены его изданием, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А40-138604/09-94-982 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА