Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/620-10 по делу N А40-119784/09-63-875 Требование: О взыскании долга по договору на временное водоснабжение и водоотведение строящихся объектов. Обстоятельства: Абонентом оплата услуг не произведена. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы абонента о прекращении договора и отсутствии в связи с этим у абонента обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период после прекращения договора и передачи объекта управляющей компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/620-10

Дело N А40-119784/09-63-875

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца- Скороходова А.А. дов. от 02.02.2010 N 194;

от ответчика - Голышев А.Г. дов. от 14.01.2010,

рассмотрев 08 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Спецстроймонолит-1“

на решение от 27.10. 2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску МУП “Водоканал“ г. Подольска

о взыскании долга

к ООО “Спецстроймонолит-1“

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Подольска (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в арбитражный суд
к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Спецстроймонолит-1“ (далее - ООО “Спецстроймонолит-1“) с иском о взыскании 221.169 руб. 78 коп. долга по договору от 03.10.2007 N 1680 за период с апреля по август 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 с ООО “Спецстроймонолит-1“ в пользу предприятия взыскано 221.169 руб. 78 коп. долга при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Спецстроймонолит-1“. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В соответствии с договором от 03.10.2007 N 1680 отпуск и потребление питьевой воды, сброс, приемка и очистка сточных вод по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная, дом 7а, осуществляется в период стройки объекта. Срок действия договора до 31.12.2007. Жилой дом N 7а введен в эксплуатацию 30.12.2008, назначена эксплуатирующая организация.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Спецстроймонолит-1“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП “Водоканал“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда о взыскании долга установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2007 между МУП “Водоканал“ и ООО “Спецстроймонолит-1“ (абонент) заключен договор N 1680 на временное водоснабжение и водоотведение строящихся
объектов: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, 7а.

Требования заявлены о взыскании 85.796 руб. 64 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения в пределах установленных лимитов за период с апреля по август 2009, а также 135.373 руб. 14 коп. долга за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение за период с июня по август 2009.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд указал на то, что порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен договором. Оплата услуг в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Однако, выводы суда относительно наличия долга в заявленном к взысканию размере кассационная инстанция находит не соответствующими обстоятельствам дела и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск питьевой воды абоненту производится в соответствии с приложением N 4 на период строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых стоков. Показания водосчетчиков заносятся абонентом в журнал учета ежесуточно. Месячные показания водосчетчиков сообщаются абонентом в МУП “Водоканал“ в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за текущий месяц и тарифа, повышенного в 5-кратном размере в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 за первое превышение в 10-кратном размере за второе и последующее в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 20.04.2000 N 600-п.

В соответствии с пунктом 4.5 договора МУП “Водоканал“ до 25 числа каждого месяца списывает в безакцептном порядке с расчетного счета абонента стоимость фактически произведенных услуг за текущий месяц путем предъявления платежных требований.

Как следует
из материалов дела, 17.07.2009 абонент уведомил МУП “Водоканал“ о расторжении договора с 01.02.2009 и предложил перезаключить договор с управляющей компанией МУЖРП-2. Истец, возражая, указал на то, что условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, а заключение договора на постоянное водоснабжение с МУЖРП-2 будет осуществлено только после выполнения абонентом технических условий, что предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Поскольку технические условия (договор финансирования) ответчиком выполнены не полностью, суд признал несостоятельным довод ООО “Спецстроймонолит-1“ о том, что договор от 03.10.2007 N 1658 прекратил свое действие.

Между тем, суд не принял во внимание то, что заключенный сторонами договор носит временный характер и в соответствии с положениями пункта 7.1 договора сохраняет свое действие до 31.12.2007.

В соответствии с положениями п. 7.3 указанного договора и нормами действующего законодательства, истец, силу своего положения на рынке, не может отказаться от заключения договора с абонентом, поскольку такое заключение договора для него является обязательным.

Разрешая спор, суд не выяснил, обращалось ли МУЖРП-2 к предприятию с требованием о заключении соответствующего договора.

Ссылка суда на несоблюдение ответчиком условий ТУ как на основание пролонгации договора, не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку условия ТУ, на которые ссылается предприятие, не были предметом исследования арбитражного суда. Договор финансирования реконструкции объектов муниципальной собственности от 22.11.2006 N 485 в материалы дела не представлен. Вопрос о привлечении управляющей компании к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не обсуждался. Суд не проверил и не дал оценки доводам ООО “Спецстроймонолит-1“ относительно того, что в заявленный к взысканию период времени услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались физическим
лицам - собственникам квартир. Указанные лица производили оплату оказанных услуг.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенном выводы суда относительно наличия долга ООО “Спецстроймонолит-1“ кассационная инстанция находит несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными без учета и проверки доводов ответчика и оценки представленным доказательствам. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ООО “Спецстроймонолит-1“ о прекращении договора и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период после прекращения договора и передачи объекта управляющей компании.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-119784/09-63-875 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА