Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3096-10 по делу N А40-56433/09-11-542 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/3096-10
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-56473/09-11-542, а не по делу N А40-56433/09-11-542.
Дело N А40-56433/09-11-542
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Димова Ю.А. - дов. от 1.02.2010 г.
от ответчика - Кутасов М.С. - дов. от 1.10.2009 N 79/1
рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гранд Тех Лайн“
на постановление от 3 февраля 2010 года N 09АП-28131/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
по иску ООО “Газпром энергохолдинг“
о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
к ООО “Гранд Тех Лайн“
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Газоэнергетическая компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд Тех Лайн“ о признании договора аренды транспортных средств с экипажем от 28.08.2009 N 28 незаключенным, взыскании с ответчика суммы 34.488.603 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, 840.216 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2009 г. по делу N А40-56473/09-11-541 ООО “Газоэнергетическая компания“ заменена на ООО “Газпром энергохолдинг“ в связи с изменением фирменного наименования общества.
ООО “Гранд Тех Лайн“ подало ходатайство в арбитражный суд о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения третейского суда от 20.04.2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ООО “Газпром энергохолдинг“ представлены возражения по поводу прекращения производства по делу, поскольку организация - общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западный юридический центр“, при котором был создан постоянно действующий Санкт-Петербургский третейский суд прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.03.2009 г.
Таким образом, считает истец, деятельность третейского суда также прекращена и на момент вынесения решения третейский суд не мог рассматривать спор и выносить решение.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 22.10.2009 г. о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2010 г. за N 09АП-28131/2009-ГК определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Отменяя определение арбитражного суда, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции формально отказал в приостановлении производства по делу, не проверил возможность его рассмотрения до другого дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда от 20.04.2009 г.
Помимо этого, в деле третейского суда истцом значится ООО “Газоэнергетическая компания“, представитель которого в деле не участвовал и доказательств его уведомления не представлено, ООО “Газпром энергохолдинг“ участия в деле третейского суда не принимало.
Решение третейского суда от 20.04.2009 г. отменено определением от 9.12.2009 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО “Гранд Тех Лайн“ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления не соглашаясь с приведенными судом для отмены определения доводами, ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-75145/09, которым отказано в удовлетворении заявления ООО “Газпром энергохолдинг“ об отмене решения Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО “Северо-Западный юридический центр“ от 20.04.2009 г. по делу N ТС-1101/2009.
В связи с чем просит оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным в жалобе мотивам.
Представитель ООО “Газпром энергохолдинг“ с требованиями по кассационной жалобе не согласился, считает ее необоснованной, постановление соответствующим закону.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда.
В обоснование требования в арбитражный суд о признании незаключенным договора от 28.08.2008 г. N 28/08 между ООО “Гранд Тех Лайн“ (арендодатель) и ООО “Газоэнергетическая компания“ (арендатор) истец указывает на то, что при заключении договора между его сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды, так как в нарушение договора в нем не указаны модели автомобилей и номера VIN автомобилей.
По незаключенному договору аренды ответчику перечислены денежные средства в общем размере 34.488.603 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 395, 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении в третейский суд ООО “Газоэнергетическая компания“ просит признать незаключенным указанный договор аренды, поскольку в нем не содержится VIN номеров автомобилей.
Поскольку данное условие определено сторонами как существенное, договор в силу п. 1 ст. 432 Кодекса нельзя считать заключенным.
На основании ст. 1102 Кодекса истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15.142.227 руб. 35 коп.
Из материалов в дела следует, дополнительным соглашением от 10.03.2008 г. N 2 к договору N 28/08 от 28.08.2008 г. стороны определили, что споры, которые связаны с исполнением настоящего договора, вытекающие из него или косвенно касающиеся предмета договора, действительности договора, деликтные обязательства сторон, возникшие в результате передачи имущества, и т.д. подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским третейским судом при ООО “Северо-Западный юридический центр“ в соответствии с его регламентом.
Вопросов по предмету споров, переданных на рассмотрение третейского суда и арбитражного суда в судебных инстанциях не возникло.
Решением указанного третейского суда от 20.04.2009 г. по делу N ТС-1101/2009 в иске о признании договора N 28/08 от 28.08.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.
Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-75145/2009 проверена законность определения 9.12.2009 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым отменено решение третейского суда от 20.04.2009 г. по делу N ТС-1101/2009.
Вступившим в законную силу постановлением указанного окружного суда от 15.02.2010 г. отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 9.12.2009, в удовлетворении заявления ООО “Газпром энергохолдинг“ об отмене решения третейского суда отказано.
Таким образом, имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция не установила отсутствие перечисленных обстоятельств.
Неприостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения другого дела основанием для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение не является.
Производство по делу, применительно к апелляционной инстанции - производство по апелляционной жалобе в случае невозможности рассмотрения дела в этой инстанции может быть также приостановлено.
В предмет судебного разбирательства в арбитражном суде по данному делу не входит оспаривание решения третейского суда. В этой связи оценка участия юридического лица в третейском разбирательстве, данная арбитражным судом апелляционной инстанции, не соответствует и полномочиям суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано только в арбитражный суд кассационной инстанции, и только того суда, который вправе проверить законность определения.
В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы (о прекращении производства по делу) апелляционной инстанцией указана отмена решения третейского суда.
Однако, в настоящее время определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.12.2009 г. об отмене решения третейского суда от 20.04.2009 г. отменено, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.
При указанных обстоятельствах все приведенные апелляционной инстанцией основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.02.2010 г. отменяется с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 22.10.2009 г.
Расходы ООО “Гранд Тех Лайн“, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 руб., подлежат отнесению на ООО “Газпром энергохолдинг“.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-56473/09-11-542 оставить в силе.
Взыскать с ООО “Газпром энергохолдинг“ в пользу ООО “Гранд Тех Лайн“ 2.000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА