Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/1834-10 по делу N А40-23973/09-89-285 Требование: О взыскании убытков и истребовании имущества. Обстоятельства: Сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений. Арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованными помещениями. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности размера спорных убытков, наличия у арендатора истребуемого принадлежащего ему имущества и нахождения спорного имущества у арендодателя не основан на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/1834-10

Дело N А40-23973/09-89-285

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Альтернатива“: Бочаров С.Н., доверенность от 10.03.2010

от ответчика ООО “Элегия“: представитель не явился, извещен, (почт. увед., N 12799424309565)

от третьего лица не участвует

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альтернатива“, истец

на решение от 30.10.2009

Арбитражного суда г. Москва

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 18.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ООО “Альтернатива“

об истребовании имущества и взыскания убытков

к
ООО “Элегия“

установил:

ООО “Альтернатива“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО “Элегия“ (далее- ответчик) о взыскании 8607487 руб. 68 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008 и истребовании принадлежащего истцу движимого имущества, удерживаемого ответчиком в помещениях, переданных истцом по упомянутому договору в субаренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку выводы судов о недоказанности обстоятельства удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества и причинения ему спорных убытков, о прекращении договора субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008 г. с 19.02.2009 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. В кассационной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-22837/09-54-164, которым установлены обстоятельства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом за период с 18.02.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Альтернатива“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Элегия“, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 12799424309565, в суд своего представителей не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном
заседании, не заявляло.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебным актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Иск о взыскании убытков основан на чинении арендатором до истечения срока, на который был заключен договор субаренды, начиная с 18.02.2009 г., препятствий в пользовании арендованными истцом нежилыми помещениями, которые использовались последним для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации продуктов общественного питания (ресторан), в связи с чем арендатор понес убытки в сумме 8607487 руб. 68 коп., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который ООО “Альтернатива“ получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 18.02.2009 г. по 20.07.2009 г. не было нарушено; ущерба в виде заработной платы, уплаченной ООО “Альтернатива“ своим работникам в период, когда вследствие нарушения права пользования объектом аренды субарендатор не осуществлял коммерческую деятельность; ущерба в виде штрафных санкций, примененных и подлежащих применению к ООО “Альтернатива“ со стороны налоговых органов и кредиторов по налоговым и гражданско-правовым обязательствам, не исполненным из-за прекращения осуществления коммерческой деятельности вследствие нарушения права пользования объектом аренды; ущерба от
порчи продуктов, которые ООО “Альтернатива“ не реализовало в период, когда его пользования объектом аренды было нарушено; ущерба в виде расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором; ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива; др.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из недоказанности ООО “Альтернатива“ обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком на момент расторжения договора - 31.12.2008 неисполненных обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

Между ООО “Элегия“ (арендатор) и ООО “Альтернатива“ (субарендатор) 20.08.2008 заключен договор субаренды N 97А/08/Э-С-А части здания по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, состоящей из помещений N 18 - 26, 28 - 30, 32 - 38 общей площадью 784,6 кв. м, находившихся у ООО “Элегия“ на основании договора аренды от 01.03.2008 N Е-1/08-2 в
редакции последующих изменений, заключенного с ООО “Эгира“ (арендодатель). Переданные в субаренду помещения предназначались для использования в целях организации предприятия общественного питания.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование субарендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 19.02.2009 г. по 20.07.2009 г. субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат, поскольку с 19.02.2009 г. у субарендатора права пользования указанными помещениями не имелось. Вывод судов обоснован ссылками на заключенное 19.02.2009 между ООО “Эгира“ (арендодатель) и ООО “Элегия“ (арендатор) соглашение о расторжении договора аренды N Е-1/08-2 от 01.03.2008 г. и возвращение 19.02.2009 объекта аренды арендодателю, что повлекло прекращение договора субаренды N 97А/08/Э-С-А от 20.08.2008 г. с 19.02.2009 г. по основаниям, установленным п. 1 ст. 618 ГК РФ

Между тем, согласно условиям соглашения, на которое ссылается суд в обоснование вывода о прекращении в спорный период договорных отношений вследствие расторжения основного договора аренды между ООО Элегия“ (ответчик) и ООО “Эгира“, речь идет о расторжении договора N Е-1/09-2.

Таким образом, довод истца о том, что основной договор аренды нежилых помещений N Е-1/08-2 в спорный период не был прекращен и продолжал действовать, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договора субаренды, не опровергнут.

Вывод суда о недоказанности чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании переданных в субаренду помещений в период с 18.02.2009 со ссылкой на вступившее в законную силу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-22837/09-54-164 не подтверждается обстоятельствами, установленными судом по
ранее рассмотренному делу. Рассматривая спор по иску ООО “Элегия“ к ООО “Альтернатива“ о взыскании задолженности за аренду помещений по договору субаренды от 20.08.2008 N 97А/08/Э-С-А по делу N А40-22837/09-54-164, суд указал на то, что ООО “Элегия“ не оспорен факт чинения ООО “Альтернатива“ препятствий пользования арендованными помещениями в период с 18.02.2009. Кроме того, по названному делу ООО “Элегия“ заявляло иск к ООО “Альтернатива“ о расторжении названного договора субаренды, однако в связи с отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, соглашение, на которое сослался суд, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт прекращения договорных отношений по основному договору аренды.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд исходил из недоказанности истцом наличия убытков, причиненных вследствие того, что с 18.02.2009 г. субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, и их размера.

При этом суд отклонил доводы истца в отношении убытков, связанных с предъявленными ООО “Альтернатива“ расходами, понесенными в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором, и производные от них требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для применения ст.
620 ГК РФ, а именно: того, что переданное субарендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендатором при заключении договора субаренды, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора.

Между тем, в обоснование иска ООО “Альтернатива“, ссылаясь на чинении арендатором до истечения срока, на который был заключен договор субаренды, начиная с 18.02.2009 г., препятствий в пользовании арендованными истцом, использовавшиеся последним для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации продуктов общественного питания (ресторан), указывало на несение им убытков, в том числе в виде упущенной выгоды вследствие неполучения дохода, который ООО “Альтернатива“ получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 18.02.2009 г. по 20.07.2009 г. не было нарушено; ущерба в виде заработной платы, уплаченной ООО “Альтернатива“ своим работникам в период, когда вследствие нарушения права пользования объектом аренды субарендатор не осуществлял коммерческую деятельность; ущерба в виде штрафных санкций, примененных и подлежащих применению к ООО “Альтернатива“ со стороны налоговых органов и кредиторов по налоговым и гражданско-правовым обязательствам, не исполненным из-за прекращения осуществления коммерческой деятельности вследствие нарушения права пользования объектом аренды.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктами 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, в том числе указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

С учетом изложенных обстоятельств в нарушение вышеприведенных норм АПК РФ доводы истца должным образом не проверены.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы иска, а также документы, представленные ООО “Альтернатива“ в обоснование требования об истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества.

В связи с чем вывод суда о недоказанности размера спорных убытков и недоказанности наличия у истца истребуемого в рамках настоящего дела принадлежащего ему имущества и нахождения истребуемого имущества у ответчика не основан на исследовании и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные судом первой инстанции по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2009
года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23973/09-89-285 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА