Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/2616-10 по делу N А40-67377/09-54-527 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Неосновательное обогащение составляют расходы, понесенные арендатором в связи с капитальным ремонтом принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (нежилых помещений). Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказан факт возникновения у арендатора неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2616-10

Дело N А40-67377/09-54-527

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В. судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества “Росавиаспецкомплект“ - Назарова Е.А., доверенность от 30.10.09 б/н (выдана конкурсным управляющим Пономаревой Л.Г.)

от ответчика - Открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ - Жебелев О.М., доверенность от 11.01.10 N 3, Маклакова М.В., доверенность от 11.01.10 N 6

рассмотрев 07 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (ответчик)

на
решение от 13 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и постановление от 21 декабря 2009 года

N 09АП-24831/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества “Росавиаспецкомплект“

о взыскании 7.018.503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

к Открытому акционерному обществу “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

установил:

Закрытое акционерное общество “Росавиаспецкомплект“ (далее - ЗАО “Росавиаспецкомплект“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (далее - ОАО “РСК “МиГ“) о взыскании 10.533.966 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО “Росавиаспецкомплект“ с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности просило взыскать с ОАО “РСК “МиГ“ 7.018.503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ЗАО “Росавиаспецкомплект“ ссылается на то, что им как арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, занимаемых на основании договора от 19.06.01 N 01-7/423 о передаче в аренду недвижимого имущества, за счет собственных средств и с согласия арендодателя - ОАО “РСК “МиГ“ были произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества (капитальный ремонт).

Учитывая факт возврата реконструированного недвижимого имущества владельцу на основании Акта приема-сдачи нежилых помещений от 14.08.08, а также незаключенность подписанного между ФГУП “РСК “МиГ“ (правопредшественник ответчика) и ЗАО “Росавиаспецкомплект“ договора аренды от 19.06.01 N 01-7/423 на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации, истец полагает, что расходы, понесенные ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества,
являются для ОАО “РСК “МиГ“ неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом подготовленного ООО “Приволжская сюрвейерская компания“ отчета от 28.07.08 N 1497/08 об оценке рыночной стоимости капитального ремонта - улучшений, произведенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09, исковые требования удовлетворены: с ОАО “РСК “МиГ“ в пользу ЗАО “Росавиаспецкомплект“ взыскано 7.018.503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения у ОАО “РСК “МиГ“ неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а именно, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ОАО “РСК “МиГ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод о доказанности размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения неправомерно сделан судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела первичных документов,
в том числе, договоров подряда, поставки строительных материалов, а также платежных документов, свидетельствующих о проведении соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, заявитель полагает, что судами обеих инстанций к спорным правоотношениям неправомерно не применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, полагая при этом, что право предъявить требование о возмещении расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества, возникло у ЗАО “Росавиаспецкомплект“ непосредственно после окончательного расчета с каждой из подрядных организаций, производивших реконструкцию нежилых помещений в период 2002 - 2003 годов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен ЗАО “Росавиаспецкомплект“ 08 июня 2009 года, заявитель полагает предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истекшим.

В судебном заседании представители ОАО “РСК “МиГ“ доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО “Росавиаспецкомплект“ возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “РСК “МиГ“ 7.018.503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП “РСК “МиГ“ (арендодатель) и ЗАО “Росавиаспецкомплект“ (арендатор) подписан договор аренды от 19.06.01 N 01-7/423, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 720 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110.

Во исполнение условий договора аренды от 19.06.01 N 01-7/423 нежилые помещения были переданы арендатору на основании Акта приема-передачи от 19.06.01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения (к которым относят и нежилые помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.3 договор действует до 31 декабря 2006 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Суды обеих инстанций, установив, что срок договора аренды от 19.06.01 N 01-7/423 превышает пять лет, пришли к выводу об обязательности его государственной регистрации.

При этом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, суды обоснованно признали его незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что в процессе пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, ЗАО “Росавиаспецкомплект“ произвело за счет собственных средств и с согласия ОАО “РСК “МиГ“ капитальный ремонт недвижимого имущества.

Недвижимое имущество возвращено владельцу на основании Акта приема-сдачи нежилых помещений от 14.08.08, согласно которому ЗАО “Росавиаспецкомплект“ передало, а ОАО “РСК “МиГ“ приняло нежилые помещения общей площадью
1.095,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, стр. 26 (корп. 110), состав и площадь которых изменились в результате произведенной ЗАО “Росавиаспецкомплект“ реконструкции и капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Акта приема-сдачи нежилых помещений от 14.08.08 балансовая стоимость произведенного капитального ремонта и улучшений по данным бухгалтерского учета ЗАО “Росавиаспецкомплект“ составляет 13.091.660 руб. 10 коп.

Письмом от 03.12.08 Исх. N 1317 конкурсный управляющий ЗАО “Росавиаспецкомплект“ обратился к ОАО “РСК “МиГ“ с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта и улучшений недвижимого имущества, определенной с учетом подготовленного ООО “Приволжская сюрвейерская компания“ отчета от 28.07.08 N 1497/08 об оценке рыночной стоимости капитального ремонта - улучшений, произведенных в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110.

Учитывая, что имеющаяся задолженность не была погашена в срок, установленный в письме от 03.12.08 Исх. N 1317, ЗАО “Росавиаспецкомплект“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО “РСК “МиГ“ 7.018.503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований), полагая, что расходы, понесенные ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо
наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу относительно доказанности истцом факта возникновения у ОАО “РСК “МиГ“ неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств в размере расходов, понесенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества, подлежащих возмещению потерпевшему на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обеих инстанций правомерно принят представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, подтвержденный подготовленным ООО “Приволжская сюрвейерская компания“ отчетом от 28.07.08 N 1497/08, согласно которому рыночная стоимость капитального ремонта - улучшений, произведенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, по состоянию на 22 июля 2008 года составила 10.533.966 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения в связи с непредставлением истцом первичных документов, в том числе, договоров подряда, поставки строительных материалов, а также платежных
документов, свидетельствующих о проведении соответствующих хозяйственных операций, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО “РСК “МиГ“ было осведомлено о производстве ЗАО “Росавиаспецкомплект“ капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, и выразило согласие с указанной истцом стоимостью работ при подписании Акта приема-сдачи нежилых помещений от 14.08.08, на основании которого недвижимое имущество было возвращено ОАО “РСК “МиГ“.

Кроме того, в материалы дела представлены договорная смета, согласно которой подрядчиком - ЗАО “Кон-Тур Лтд.“ по заказу ЗАО “Росавиаспецкомплект“ выполнены работы по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7, корп. 110, общей стоимостью 8.560.000 руб. 00 коп., а также обобщенная справка по расходам на реконструкцию указанного объекта.

Таким образом, суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, придя к выводу о доказанности истцом размера полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере расходов, понесенных ЗАО “Росавиаспецкомплект“ в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судами обеих инстанций к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом недвижимого имущества, возникло у ЗАО “Росавиаспецкомплект“ с момента прекращения фактических отношений по пользованию нежилыми помещениями, то есть, с момента подписания Акта приема-сдачи нежилых помещений от 14.08.08, на основании которого недвижимое имущество было возвращено владельцу.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Росавиаспецкомплект“, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы 08 июня 2009 года, срок исковой давности не пропустило.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24831/2009-ГК по делу N А40-67377/09-54-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА