Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/2057-10 по делу N А40-67741/09-26-617 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику и принятия их последним у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, выполненных подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2057-10

Дело N А40-67741/09-26-617

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов М.Ю. по доверенности N 2/06-1 от 01.06.09, Смирнов В.В. по доверенности N 1/06 от 01.06.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 07 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Миракс-Сити“

на решение 08 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю., арбитражными заседателями: Бурмистровым Д.Б., Серпковой Н.А.

на постановление от 09 декабря 2009 года N
09АП-23406/2009-ГК, 09АП-24153/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО “Профстрой“

о взыскании 32 561 004 руб. 26 коп.,

к ЗАО “Миракс-Сити“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профстрой“ (далее - ООО “Профстрой“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Миракс-Сити“ (далее - ЗАО “Миракс-Сити“) взыскании 29.600.912 руб. 97 коп. задолженности и 2.960.091 руб. 29 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, выполненные истцом по договору строительного подряда от 01.02.2008 г. N 1/2-2008.

Решением от 08 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО “Миракс-Сити“ в пользу ООО “Профстрой“ взыскано 29.600.912 руб. 97 коп. задолженности, 1.184.036 руб. пени; в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Миракс-Сити“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, т.к. истцом выполнены работы ненадлежащим образом; суд неправомерно не провел судебную строительно-техническую экспертизу по делу на предмет выполнения истцом работ
по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 01.02.2008 г. N 1/2-2008 с дополнительными соглашениями к нему на производство строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте ответчика комплекс “Федерация“, расположенного по адресу: г. Москва, ММДЦ “Москва-Сити“, Краснопресненская набережная, участок N 13.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику и принятия их последним, у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.3.1. договора ответчик обязался произвести оплату произведенных строительных работ не позднее 20-и банковских дней после
подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что истец в период с 25.02.2008 г. по 31.03.2009 г. выполнил, а ответчик принял работы на сумму 96.799.526 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 29.600.912 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты - 67.198.613 руб. 91 коп.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009 г.

Судом установлено, что истец 20.04.2009 г. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 1.184.036 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, т.к. истцом выполнены работы ненадлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный в связи с тем, что результаты работ ответчиком приняты
без каких-либо замечаний по объему и качеству, к тому же принятые работы ответчиком частично оплачены, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не провел судебную строительно-техническую экспертизу по делу, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суды двух инстанций указали на то, что располагают достаточными доказательствами для определения объемов и качества выполненных работ.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, судами не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 08 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по
делу N А40-67741/09-26-617 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА