Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3149-10 по делу N А40-74060/09-126-532 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, пени. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Встречные требования: Об обязании продавца передать техническую документацию на автомобиль, предусмотренную договором купли-продажи. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/3149-10

Дело N А40-74060/09-126-532

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Диковой (дов. от 26.02.10 г.), Н.В. Лебединец (дов. от 03.02.10 г.)

от ответчика - А.А. Шарандака (дов. от 24.08.09 г.)

рассмотрев 07 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“

на решение от 13.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Е.Л. Малышкиной

на постановление от 24.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Л. Деевым, О.В.
Смирновым

по иску (заявлению) ЗАО “Энстром“

о взыскании долга и пени

к ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“

и по встречному иску

установил:

ЗАО “Энстром“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по договору в сумме 702 513 руб. 28 коп., пени в сумме 47 268 руб. 02 коп. В обоснование иска истец указал, что он по договору от 29.04.2009 года продал ответчику автомобиль стоимостью 702 513 руб. 28 коп. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан уплатить всю стоимость автомобиля в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. В день подписания договора состоялась передачи автомобиля, но в нарушение условий договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель не исполнил обязанность по оплате.

ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ предъявила встречный иск об обязании продавца передать техническую документацию на автомобиль, предусмотренную п. 2.1.2 договора. Обосновывая встречный иск, ответчик указал, что в указанном пункте договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать автомобиль вместе с документами, необходимыми для его дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В нарушение условий договора продавец документы не передал, в связи с чем оплата не произведена. Встречный иск принят судом.

Решением суда от 13.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ взыскана сумма долга 702 513 руб. 28 коп. и пени - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд исходил из того, что передача
автомобиля от продавца к покупателю состоялась 29.04.2009 года в день подписания акта приема-передачи. Исследовав акт, суд пришел к выводу, что при передаче автомобиля продавец не мог не передать документы, т.к. при отсутствии документов покупатель не должен был подписывать акт. Исследовав второй акт (акт передачи основных средств N ОС-1), суд счел, что автомобиль передан с документами, поскольку имеющаяся в нем запись об отсутствии документов сделана другими чернилами и почерком, то есть дописана после составления акта. Поскольку обязательство по передаче автомобиля выполнено в соответствии с условиями договора, суд взыскал с ответчика его стоимость, пени и отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу о состоявшейся передаче документации только потому, что в тексте договора предусмотрена такая передача. При этом суд не учел, что помимо записи об отсутствии документации в акте о приеме-передаче основных средств N ОС-1 (л.д. 54 - 56) в деле имеются две претензии ответчика от 29.04.2009 г. и от 03.08.2009 года, в которых ответчик назначает истцу срок для передачи документации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда об исполнении обязанности по передаче документов не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, т.к. его ходатайство о привлечении к делу арбитражных заседателей, поданное за месяц до судебного разбирательства, рассмотрено не было и дело было разрешено судьей единолично.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК
РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании пп. 1 п. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

В соответствии с п. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно п. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Указанное ходатайство разрешается в порядке, определенном в ст. 159 АПК РФ. По результатам рассмотрения выносится определение. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие двух условий: во-первых, ходатайство должно быть заявлено стороной спора не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, т.е. до дня, назначенного судом для проведения судебного заседания по делу; во-вторых, не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей дела определенной категории, в частности, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие указанных условий. Для отказа в удовлетворении достаточно отсутствия любого из них. Закон не предусматривает других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По данному делу спор вытекает из гражданских правоотношений. Из материалов дела следует, что 09.07.2009 года Арбитражным судом г. Москвы
вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2009 года. В определении содержится разъяснение сторонам права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 1). Определением от 11.08.2009 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 06.10.2009 года (л.д. 30). На л.д. 37 имеется письменное ходатайство ответчика ЗАО “Энергетическая Строительная Компания Энстром“ о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, проступившее в суд 04.09.2009 года, то есть более чем за месяц до начала судебного разбирательства. В нарушение п. 4 ст. 19 АПК РФ судья ходатайство не рассмотрел и 06.10.2009 года вынес оспариваемое решение единолично, несмотря на то, что имелись все предусмотренные законом условия для коллегиального рассмотрения. Подобные случаи судебная практика рассматривает как безусловное основание для отмены судебного акта в порядке кассационного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 года N 1934\05).

На рассмотрение дела в незаконном составе ответчик указывал и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции довод отклонил, поскольку счел, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано ответчиком с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ срока. При этом суд указал, что ходатайство поступило в суд 04.09.2009 года и оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку суд первой инстанции 11.08.2009 года перешел к рассмотрению дела по существу, назначив дело к судебному разбирательству, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и закону. Из определения суда от 11.08.2009
года следует, что суд не переходил из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции (такую возможность предусматривает п. 4 ст. 137 АПК РФ), а назначил отдельную дату судебного разбирательства - 06.10.2009 года. Ходатайство поступило в суд более чем за месяц до судебного разбирательства, что и требует ст. 19 АПК РФ. Возможность или невозможность возвращения на стадию предварительного судебного заседания не имеет значения для вывода о том, рассмотрено ли дело 06.10.2009 года в законном составе.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о передаче документации материалам дела не могут проверяться судом кассационной инстанции, поскольку сделаны незаконным составом суда. Доказательства должны быть вновь исследованы и выводы должны быть сделаны законным составом. В случае несогласия судебный акт может быть обжалован.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе нового рассмотрения суду следует рассмотреть в установленном порядке ходатайство ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. по делу N А40-74060/09-126-532 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ