Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А40/2322-10 по делу N А40-63191/09-8-451 Требование: О расторжении договора поставки и взыскания неосновательного обогащения. Обстоятельства: Был заключен договор поставки оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя и произвести монтаж складских стеллажей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/2322-10

Дело N А40-63191/09-8-451

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Андреева С.А. дов-ть от 20.01.2010 б/н;

от ответчика - Гришин С.В. дов-ть от 24.08.09 б/н, Фатуллаев Р.Г. ген. дир.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 07.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Логистика и склад“

на решение от 19.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 18.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ОАО
“Машлизинг“ к ООО “Логистика и склад“

о расторжении договора и взыскании 121 646,49 евро

третье лицо: ООО “ЭМЗ Промэнерго“

установил:

открытое акционерное общество “Машлизинг“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Логистика и склад“ (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 08.08.2008 41Л и взыскании 121 646,49 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “Логистика и склад“ (поставщик) и ОАО “Машлизинг“ (покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2008 N 41Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя и произвести монтаж складских стеллажей производства “Mecalux S.A“ (Польша), а покупатель
обязуется принять и оплатить поставленное поставщиком оборудование с учетом стоимости его монтажа на условиях, предусмотренных договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик осуществляет поставку оборудования по количеству в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 42-х календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты согласно пункту 4.3.1. договора; 14-ти дней с даты получения поставщиком платежа согласно пункту 4.3.2.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в три этапа:

1) покупатель переводит на текущий счет поставщика 20% от общей стоимости договора, что в сумме составляет 120 055 евро, в том числе НДС 18%;

2) покупатель переводит на текущий счет поставщика 70% от общей стоимости договора, что в сумме составляет 420 190 евро, в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности поставщика к отгрузке оборудования со склада завода изготовителя в Польше. Счет для осуществления платежа передается поставщиком покупателю вместе с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке;

3) покупатель переводит на текущий счет поставщика 10% от общей стоимости договора в течение 2 (двух) банковских дней после подписания двустороннего акта приемки-передачи монтированного оборудования. Сумма оплаты составляет 60 027 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора допускается поставка оборудования отдельными партиями в пределах срока, установленного пунктом 3.2 договора, при этом покупатель/лизингополучатель обязуется обеспечить приемку отдельных партий оборудования в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения покупателем обязательства по предварительной оплате 20% от общей стоимости договора в сумме 121 646,49 евро (платеж в рублях по курсу ЦБ РФ на 11 августа 2008
года - 36,2996 рублей, что составило 4 415 718 рублей 94 копейки) подтверждается платежным поручением от 11.08.2008 N 752.

Письма истца, содержащие просьбу осуществить поставку в счет произведенной предварительной оплаты, оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Разрешая спор, суды установили обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, пунктом 3 статьи 487, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отправке в адрес истца уведомления о готовности оборудования к отправке 15 сентября 2008 года судом были отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанное оборудование приобреталось по договору поставки с целью передачи его по договору лизинга, заключенному с третьим лицом. Нарушение сроков передачи оборудования послужило основанием для расторжения договора лизинга лизингодателем.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Иная
оценка установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А40-63191/09-8-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Логистика и склад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА