Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КГ-А40/3059-10 по делу N А40-82625/09-8-648 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования. Обстоятельство: Ответственность страхователя была застрахована в порядке добровольного страхования. В результате ДТП автомобилем страхователя был поврежден автомобиль другого лица. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку страхователем были нарушены условия договора в части представления страховщику застрахованного транспортного средства до момента устранения повреждений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N КГ-А40/3059-10

Дело N А40-82625/09-8-648

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Архипенков А.В., дов. от 14.05.2009;

от ответчика: Карташова Е.В., дов. от 16.12.2009;

рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ г. Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“

на решение от 02 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24089/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску
ГУ г. Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“

о взыскании страхового возмещения

к ОАО Страховая компания “РОСНО“

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения города Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“ к ОАО Страховая компания “РОСНО“ о взыскании 512.429 руб. по договору страхования от 20.02.2007 N Д-821707/32-21-03.

Решением суда от 02.10.2009 в иске отказано.

При этом, суд указал на невыполнение страхователем условия пункта 2 дополнительных условий полиса добровольного страхования серии Г 70 N 0135984124, а именно непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение от 02.10.2009 оставлено без изменения.

На принятое решение и постановление ГУ г. Москвы “Городская служба перемещения транспортных средств“ подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную исследованность судами обстоятельств дела, неправомерное применение судом статей 961 - 964 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2007 N Д-821707/32-21-03.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ЗИЛ5302АР, государственный регистрационный знак Т986МТ177, была застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N 0135984124, имеющему расширение в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису “АГО-Миллион“ Г70 N 0135984124, срок страхования с 30.09.2007 по 29.09.2008.

Судом установлено, что 09.06.2008 в результате ДТП автомобилем истца ЗИЛ5302АР был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В164ВН199, принадлежащий собственнику Кубышко Г.С.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость затрат
на ремонт автомашины “Мицубиси Паджеро“ составила 624.000 руб.

ОАО “РОСНО“ выплатило страховое возмещение Кубышко Г.В. в размере 118.200 руб. с учетом лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО.

По полису “АГО-Миллион“ Г70 N 0135984124 страховщик осуществляет страховую выплату в пределах 1.000.000 руб. по каждому страховому случаю.

В связи с отказом ОАО СК “РОСНО“ в урегулировании ущерба по полису “АГО-Миллион“, Кубышко Г.С. обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд города Москвы о взыскании с ГУ “ГСПТС“ суммы убытков (ущерба) в размере 505.800 руб., причиненных вследствие ДТП.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.10.2008 требования Кубышко Г.С. были удовлетворены в полном объеме и по платежному поручению от 26.11.2008 N 1536 истец перечислил Кубышко Г.С. взысканные судом денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность истца была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису “АГО-Миллион“ Г70 N 0135984124 с лимитом ответственности 1.000.000 руб., истец обратился к ответчику за выплатой 512.429 руб. Ответчик 19.08.2008 отказал истцу в выплате со ссылкой на п. 2 Дополнительных
условий, указанных в полисе “АГО-Миллион“ Г70 N 01127512014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Согласно п. 2 Дополнительных условий, указанных в полисе Г70 N 01127512014, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Поскольку судами установлено, что доказательств выполнения вышеуказанного условия договора Г70 N 0135984124 истцом не представлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено заявленное ответчиком основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что ответчик был вправе произвести осмотр транспортного средства (ТС) истца самостоятельно, является необоснованной, поскольку обязанность по предоставлению ТС согласно п. 2 Дополнительных условий лежит на истце.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А40-82625/09-8-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА