Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1901-10 по делу N А40-53805/09-62-397 Требование: О взыскании аванса, перечисленного по договору генерального подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор генерального подряда. Во исполнение условий договора заказчиком были осуществлены авансовые платежи. В связи с невыполнением генеральным подрядчиком условия о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы выплаченных авансов, заказчик направил ответчику извещение о прекращении договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку генеральным подрядчиком не доказан факт выполнения им работ по спорному договору в пределах взыскиваемой суммы, договор прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/1901-10

Дело N А40-53805/09-62-397

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Рогалев Р.О. по доверенности N 26-01/10 от 26.01.10, Пухова Т.Л. по доверенности б/н от 04.05.09

от ответчика - Осадчев Л.А. по доверенности б/н от 02.04.10

рассмотрев 05 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “ГРО-АУСТРУ-БАУ“

на решение от 04 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 10 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по иску ООО “ЮнионТрастСтрой“

о взыскании 33 803 067 руб.

к ООО “ГРО-АУСТРУ-БАУ“

третье лицо: ООО “Межотраслевой коммерческий банк “Объединенный горный банк“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮнионТрастСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГРО-АУСТРУ-БАУ“ о взыскании 33 803 067 руб. 31 коп. аванса, перечисленного по договору генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 г.

Исковые требования ООО “ЮнионТрастСтрой“ мотивированы неисполнением ООО “ГРО-АУСТРУ-БАУ“ обязательств по возврату суммы аванса.

Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в пределах суммы исковых требований не представлены, договор прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере перечисленного аванса в сумме 33 803 067 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ГРО-АУСТРУ-БАУ“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 310, 309, 408, 337, 359, 360, 703, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 71, 257, 268, 270 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N ЮТС-ГРО-001, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению для истца строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 5.

Во исполнение условий договора (статья 3) заказчиком в адрес генподрядчика были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 159 627 014 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.3.1.2. договора, в обязанности генподрядчика входило предоставление заказчику оригинала банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы аванса, сроком действия не менее срока действия договора.

Судом установлено, что в нарушение условий пункта 3.3.1.2. договора генподрядчик не предоставил заказчику надлежащую банковскую гарантию, обеспечивающую возврат всей суммы выплаченных авансов. Ответчиком представлены истцу банковская гарантия N 06/001-09 от 26.01.2009 г. на сумму 62 023 321 руб. 74 коп. в обеспечение поставки инженерного оборудования и N 06/002-09 от 20.02.2009 г. на сумму 24 848 451 руб. 40 коп. в счет обеспечения выполнения работ в апреле - мае 2009 года.

Пунктом 21.3. Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в частности, в случае, если генподрядчик не предоставляет оригинал
банковской гарантии в соответствии с условиями статьи 3 договора.

В связи с невыполнением ответчиком условия о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей возврат всей суммы выплаченных авансов, руководствуясь положениями пункта 21.3. Договора, истец направил ответчику извещение о прекращении договора (Исх. N 227 от 24.02.2009 г.), которым уведомил его об отказе от исполнения Договора и его прекращении с 12 марта 2009 года.

По условиям пункта 21.4. Договора ответчик был обязан в течение 30 дней с даты получения указанного извещения вернуть истцу неиспользованную сумму аванса, однако ответчик уклонился от возврата суммы аванса.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком также не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенного аванса и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ и применительно к статьям 310, 450 ГК РФ, суд не проверил с достаточной полнотой, насколько правомерны были действия истца по одностороннему расторжению договора, то есть соответствовали ли они тем договорным условиям, которые предусматривали возможность прекращения правоотношений сторон во внесудебном порядке, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Более того, вступившим в законную силу решением от 17.06.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50721/09-10-339 установлены обстоятельства нарушения ООО “ГРО-АУСТРУ-БАУ“ условий договора генерального подряда N ЮТС-ГРО-001 от 19.12.2007 (посредством непредоставления надлежащих банковских гарантий) и обоснованного прекращения истцом действия указанного договора с 12.03.2009.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 266, 268 АПК РФ без какого-либо
рассмотрения были возвращены дополнительные материалы ответчика, обосновывающие его доводы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела (т. 4 л.д. 11), судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в приобщении было отказано.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводов, влекущих за собой отмену судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для отмены принятых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решением от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53805/09-62-397 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА