Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1748-10 по делу N А40-85246/09-9-622 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка и пени. Обстоятельства: Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и унитарным предприятием заключен договор краткосрочной аренды земельного участка. Указанные в договоре и расположенные на земельном участке объекты недвижимости значатся в реестре федерального имущества за унитарным предприятием. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок занят объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/1748-10

Дело N А40-85246/09-9-622

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Капустина Е.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-и-3006/9

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 7 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 11 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

к ФГУП “Геосервис“

треть лицо
- Росимущество

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Геосервис“ о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 521.696 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 182.527 руб. 72 коп. за просрочку внесении арендных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 к участию в деле N А40-85246/09-9-622 привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ФГУП “Геосервис“ в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, ссылалось на распоряжение Территориального управления Росимущества о закреплении за предприятием недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, на праве хозяйственного ведения. В силу закона это означает, что такие земельные участки относятся к федеральной собственности.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 11.11.2009 об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также без учета представленных сторонами доказательств.

Так, на момент подписания договора аренды ответчиком не было представлено данных о регистрации права федеральной собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, также как и на дату подачи искового заявления.

При отсутствии сведений об отнесении объектов к федеральной собственности распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы вправе был распоряжаться земельным участком.

На этих основаниях просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

При судебном разбирательстве по
кассационной жалобе представитель департамента поддержал ее по изложенным доводам.

Представители ФГУП “Геосервис“, Росимущества в суд кассационной инстанции для рассмотрения дела не явились, организации извещены, что не препятствует разбирательству по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя департамента, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) заключил с ФГУП “Геосервис“ (арендатор) договор краткосрочной аренды от 14.08.2008 за N М-10-506356 земельного участка, находящегося по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, дом 3, строение 18, сроком с 16.04.2008 по 14.04.2009.

Предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77:10:07001:013) площадью 13.572 кв. м с вышеуказанными адресными ориентирами для эксплуатации зданий и сооружений складской базы.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке расположены: административное здание (стр. 1); кирпичный склад-гараж (стр. 2); кирпичный склад (стр. 3); металлический склад тары (стр. 4); три металлических ангара (стр. 5, 6, 7); трансформаторная (стр. 8); открытая автостоянка; металлическая эстакада.

Договором предусмотрено (п. 3.1), что арендная плата начисляется с 16.04.2008 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением договора аренды ответчиком истец просил взыскать арендную плату за 3, 4 кварталы 2008 года, 1,
2 кварталы 2009 года, а также пеню за период с 07.10.2008 по 30.06.2009 на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: Федеральный закон N 137-ФЗ имеет дату 25.10.2001.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.0.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции изменений в него, внесенных Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2006), согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям.

Согласно внесенным изменениям п. 10 ст. 3 Закона о введении Земельного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: “Распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими“.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные в договоре аренды и расположенные на земельном участке объекты значатся в реестре федерального имущества за правообладателем ФГУП “Геосервис“.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (с изменениями от 08.12.2003) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно распоряжению Росимущества от 28.04.2008 N 331 за ФГУП “Геосервис“ закреплено находящееся на занимаемом земельном участке федеральное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ранее указанное имущество передано ответчику по акту от 21.03.1991 Министерством геологии СССР при учреждении его правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок занят объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности и обоснованно отказал в иске о взыскании арендной платы за использование земельного участка и пени по договору.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-85246/09-9-622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА