Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453 Требование: О признании ничтожным договора беспроцентного займа. Обстоятельства: Договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях приобретения строительных материалов, строительной техники. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/1661-10

Дело N А40-49639/09-159-453

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца (заявителя) Конявской С.В.: Плехов М.М., доверенность от 22.06.2009

от ответчика 1) ООО “Бельведер“ Сапунов О.А., доверенность от 20.11.2009, Злобина А.И., доверенность от 20.11.2009; 2) Белоус И.Д. - Шабанов Ф.М., доверенность от 14.09.2009

рассмотрев 01.04.2010 г. - 05 04.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. истца, и ООО “Бельведер“, ответчика

на решение от 28.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.

на
постановление от 01.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
о признании ничтожным (мнимым) договора без применения последствий недействительности

к ООО “Бельведер“, Белоусу И.П.

установил:

Ф.И.О. (далее - Конявская С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бельведер“ (далее - ООО “Бельведер“, ответчик), Ф.И.О. (далее - Белоусу И.П., ответчик) о признании ничтожным (мнимым) договора беспроцентного займа от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и обратился в суд с иском по настоящему делу как участник ООО “Бельведер“. Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов как участника общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе гр. Конявская С.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что истица является участником ООО “Бельведер, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24450/2007. По мнению заявителя, суд не учел, что Конявская С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ, в силу чего срок исковой давности суду следовало исчислять в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающим трехлетний срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Бельведер“ просит решение
и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения закона, не дана оценку представленным сторонами доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не проверен факт заключения ООО “Бельведер“ и Белоусом И.П. оспариваемого договора займа от 28.04.2006. Суды не приняли во внимание представленные ответчиком судебные акты по делу N А32-24450/2007. Судами следовало исчислять срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года. В материалах дела отсутствуют доказательства, удостоверяющих передачу денежных средств, в связи с этим договор займа считается незаключенным.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.04. 2010 по 05.04.2010 до 13 час. 50 мин.

Представители ООО “Бельведер“ и Конявской С.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили решение и постановление судов отменить. Г-н Белоус И.П. возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между г-ном Белоусом И.П. и ООО “Бельведер“ 26.04.2006 подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передал заемщику заем в размере 4100000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27.04.2007.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег.

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе копии гарантийного письма ООО “Бельведер“ от 21.06.2006 с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, суд пришел к выводу об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что гр. Конявская С.В. как участник общества не одобрила решения, принятого по договору займа, и не была осведомлена о совершенной обществом сделке, не является основанием считать сделку ничтожной.

Суд установил, что договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Бельведер“ в целях приобретения строительных
материалов, строительной техники и др., и как правильно указали суды, данный договор займа, не зависит от соотношения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истица не представила доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

С учетом недоказанности истцом нарушения договором займа его прав и наличия у него прямой заинтересованности в оспаривании данного договора, а также неподтверждения непредоставления займа суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-49639/09-159-453 об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд кассационной инстанции находит правильным и не опровергнутым заявителями кассационных жалоб.

При рассмотрении спора суды обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 30 Постановления Пленума РФ N 19 от 18.11.2003 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24450/2007 не свидетельствует об ошибочном вынесении судом судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

Вывод судов по настоящему делу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Представленное ответчиком по настоящему делу гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства передачи последним ООО “Бельведер“ денежных средств в рамках спорного договора займа не было предметом судебной проверки по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24450/2007, вывод судов по названному делу основан на иных доказательствах. В рамках настоящего дела данное доказательство - гарантийное письмо никем не оспорено, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Принятые по делу N А32-24450/2007 судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая также, что иск в Арбитражном суде Краснодарского края заявлен лицом, не участвующим в настоящем деле.

Доводы кассационных жалоб являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую суд кассационной инстанции считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49639/09-159-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бельведер“ и кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА