Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3176-10 по делу N А40-73235/09-97-592 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд. Заказчик отказался от оплаты на основании того, что продукция, об оплате которой возник спор, исключена из государственного оборонного заказа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку исключение спорной продукции из государственного оборонного заказа произведено после ее поставки, а принятие продукции заказчиком является подтверждением тому, что он признал ее целесообразной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/3176-10

Дело N А40-73235/09-97-592

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Малышева С.А., дов. от 10.02.10 N 651

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Министерства обороны РФ, ответчика

на решение от 19.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 22.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ФГУП “101 ЦАРЗ“

о взыскании задолженности

к
Министерству обороны Российской Федерации

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г., удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ОАО “101 Центральный автомобильный ремонтный завод“, далее - истец). С Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в пользу истца взысканы 15 187 968 руб. 08 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, считая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, истец возражает против доводов жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, приобщить письменные пояснения истца к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального
права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий государственного контракта от 25.01.2008 г. N 22-2008 истцом в адрес ответчика поставлена автомобильная техника (4 единицы) на общую сумму 15 187 968 руб. 08 коп.

Поставка подтверждается нарядом от 29.01.2009 г. N 5, удостоверениями о соответствии техники техническим условиям от 24.02.2009 г. N 1, от 26.02.2009 г. N 2, от 28.02.2009 г. N 3, от 27.02.2009 г. N 4, приемо-сдаточной накладной от 02.03.2009 г. N 1, товарно-транспортной накладной от 02.03.2009 г. N 1, приемо-сдаточным актом N 1 от 02.03.2009 г.

По условиям контракта (п. 2.1) поставка продукции осуществляется в течение 2008 - 2010 гг. в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (статья 508 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленная истцом продукция принята в установленном контрактом порядке представителем заказчика, претензий по количеству и качеству не заявлено, возврат не произведен.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом п. 5.5 контракта путем несогласованной
досрочной поставки 2 единиц техники не может быть служить основанием для отказа в оплате принятого товара.

Статьей 3 и пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрена оплата ответчиком поставленной продукции за счет средств целевой статьи расходов, выделяемых из федерального бюджета, после представления поставщиком заказчику счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, приемо-сдаточного акта при отгрузке автотранспортом.

Документы, предусмотренные контрактом, истцом ответчику представлены.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 60-ФЗ имеет дату 13.12.1994.

Аналогичная по смыслу норма содержится в п. 4 статьи 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 131.2.1994 г. N 60. В соответствии с этой нормой государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.

На существенные нарушения договора истцом ответчик не ссылается, соответствие продукции условиям контракта подтверждено выданными истцу удостоверениями.

Истец свое обязательство по контракту исполнил, поэтому односторонний отказ от оплаты поставленной продукции нельзя признать правомерным.

Ответчик указывает в жалобе, что продукция, об оплате которой возник спор, исключена из государственного оборонного заказа на 2009 год на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 658-21 “Об уточнении государственного оборонного
заказа на 2009 год и решений Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ от 09.06.2009, от 07.08.2009 в связи с переходом на новый вид восстановления, ремонта и технического обслуживания автомобильной техники, и закупка подвижных ремонтных средств стала нецелесообразной.

Однако упомянутые постановление и решения вынесены после поставки продукции, а принятие продукции заказчиком является подтверждением тому, что заказчик признал ее целесообразность.

Если же ответчик считает нецелесообразной оплату принятой продукции, то такая позиция вступает в противоречие с нормами гражданского и специального законодательства, регулирующего закупки для государственных нужд.

Письмо N 555/1/642, которым Главное автобронетанковое управление сообщило истцу о необходимости приостановить приемку и отгрузку продукции по государственному контракту от 25.01.2008 N 22/3-2008, датировано 10 марта 2009 года, т.е. после приемки продукции представителем заказчика.

Обращение истца к Главному автобронетанковому управлению с просьбой рассмотреть вопрос о возврате поставленной продукции в случае невозможности сохранить за истцом в 2009 году изготовление автомобильных мастерских в предусмотренном контрактом количестве оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 17-18).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции, так как изданное Правительством постановление об уточнении государственного оборонного заказа не рассматривается как акт государственного органа, допускающий отказ от оплаты продукции, уже поставленной по государственному контракту.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 “О некоторых
вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Государственный контракт между сторонами не оспаривался и недействительным не признан. Спора по сумме долга у сторон не имеется.

Поэтому ссылка ответчика на то, что Министерству обороны уменьшен лимит бюджетных денежных ассигнований не может служить основанием для отказа в иске о взыскании спорной задолженности.

Ответчик в кассационной жалобе не указывает, какие его доводы не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, какие доказательства не исследованы, для чего, по его мнению, дело следует направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг“, а также Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 131.2.1994 г. N 60, основаны на полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-73235/09-97-592 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА