Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А40/2988-10 по делу N А40-89522/08-145-681 Требование: О признании незаконным распоряжения о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования. Обстоятельства: Третье лицо признано несостоятельным (банкротом). Предприятие является конкурсным кредитором. Вступившим в силу решением суда отказано в удовлетворении иска о признании за третьим лицом права собственности на имущество, поименованное в распоряжении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием не доказано нарушение его прав и законных интересов при вынесении распоряжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N КГ-А40/2988-10

Дело N А40-89522/08-145-681

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП МО “Мособлгаз“ - Гриб М.М. по дов. N 20-15/442 от 30.12.2009 г. (паспорт)

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - неявка, извещено

от третьих лиц: ООО “Энергоцентр“ - неявка, извещено; Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - неявка, извещена; ОАО “Мосэнерго“ - неявка,
извещено; ООО “Астраханьрегионгаз“ - неявка, извещено; ООО “Мосрегионгаз“ - неявка, извещено; МУП “Люберецкая электросеть“ - неявка, извещено; МУП “Люберецкий водоканал“ - неявка, извещено

рассмотрев 06 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ (заявителя)

на решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

и на постановление от 30 декабря 2009 г. N 09АП-18623/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-89522/08-145-681

по заявлению ГУП МО “Мособлгаз“

к ТУ Росимущества по МО

третьи лица: ООО “Энергоцентр“, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, ОАО “Мосэнерго“, ООО “Астраханьрегионгаз“, ООО “Мосрегионгаз“, МУП “Люберецкая электросеть“, МУП “Люберецкий водоканал“

о признании незаконным и отмене распоряжения

установил:

Решением от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2009 г. N 09АП-18623/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления ГУП МО “Мособлгаз“ о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества по МО от 30 апреля 2008 г. N 343 “О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области“ (л.д. 144 - 145 т. 1, л.д. 130 - 131 т. 2).

По делу N А40-89522/08-145-681 поступила кассационная жалоба от заявителя - ГУП МО “Мособлгаз“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ГУП МО “Мособлгаз“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от
лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ТУ Росимущества по МО, третьи лица - ООО “Энергоцентр“, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, ОАО “Мосэнерго“, ООО “Астраханьрегионгаз“, ООО “Мосрегионгаз“, МУП “Люберецкая электросеть“, МУП “Люберецкий водоканал“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ГУП МО “Мособлгаз“ его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ГУП МО “Мособлгаз“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ГУП МО “Мособлгаз“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель - ГУП МО “Мособлгаз“ полагая, что упомянутое распоряжение ТУ Росимущества по МО от 30 апреля 2008 г. N 343 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“ ст. ст. 197 - 201) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что собственником имущества, поименованного в приложении к оспариваемому распоряжению ТУ Росимущества по МО от 30 апреля 2008 г. N 343 является ООО “Энергоцентр“, которому в уставный капитал в 1992 г. на основании приказа ГП “Красковский опытный завод“ от 15 января 1992 г. N 7 по передаточному акту было передано упомянутое имущество. При этом заявитель указывает, что поскольку решением от 03 июня 2003 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-12090/02 ООО “Энергоцентр“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (в дальнейшем определением от 17 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12090/02 конкурсное производство в отношении ООО “Энергоцентр“ было продлено), то незаконное изъятие, на основании оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества по МО от 30 апреля 2008 г. N 343, имущества ООО “Энергоцентр“ нарушает право ГУП МО “Мособлгаз“ на удовлетворение его требований за счет реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО “Энергоцентр“.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В силу изложенного суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов не вправе исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иному иску - о признании права собственности: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении ООО “Энергоцентр“ спорным имуществом как своим собственным. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП МО “Мособлгаз“ о том, что судом в нарушение положений действующего законодательства не были исследованы указанные вопросы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а
также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А41-К1-9973/06 (по которому конкурсному управляющему ООО “Энергоцентр“ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО “Энергоцентр“ на объекты недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом распоряжении ТУ Росимущества по МО) суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как обоснованно установили, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - ГУП МО “Мособлгаз“.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление
должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП МО “Мособлгаз“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 13 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 декабря 2009 г. N 09АП-18623/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89522/08-145-681 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА