Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2695-10 по делу N А40-65139/09-58-477 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Банком исполнено обязательство по кредитному договору путем зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита с начисленными процентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2695-10

Дело N А40-65139/09-58-477

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АКБ “Руссобанк“ - Паленова О.А., дов. от 17.10.2009 N 125/09; Самарчиев К.В., дов. от 16.04.2009 N 40/09;

от ответчиков; ООО “Бронкс“ - представитель не явился, извещен; ООО “Счастливого пути“ - Скалон И.В., дов. от 26.10.2009

рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“, ответчика

на решение от 06.10.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

на постановление от
21.12.2009 N 09АП-24734/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65139/09-58-477

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка “РУССОБАНК“ (ОАО)

к ООО “БРОНКС“, ООО “Счастливого пути“

о солидарном взыскании задолженности

установил:

Акционерный коммерческий банк “РУССОБАНК“ (ОАО) (далее - АКБ “РУССОБАНК“ (ОАО), истец) обратился с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью “БРОНКС“ (далее - ООО “БРОНКС“, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“ (далее - ООО “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 30526745 руб. 93 коп., из которых 25000000 руб. - основного долга; 2160300 руб. - просроченных процентов за период с 01.05.2009 по 24.09.2009; 3074935 руб. 62 коп. - неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 01.05.2009 по 24.09.2009; 291510 руб. - неустойки за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.05.2009 по 24.09.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 18ЮЗ/07КЛ от 12.11.2007 с учетом уточнения предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “БРОНКС“ в пользу истца 28810300 руб., из которых 2500000 руб. - основного долга, 2160300 руб. - просроченных процентов за период с 01.05.2009 по 24.09.2009, 1500000 руб. - неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 01.05.2009 по 24.09.2009, 150000 руб. неустойки за просрочку платежа по уплате процентов за период с 01.05.2009 по 24.09.2009, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 100000 руб., и обратил взыскание на заложенное
по договору N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества - часть здания в ГСК “ВСЕЛЕННАЯ“, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Одоевского, д. 10, общей площадью 498,6 кв. м, и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Одоевского, вл. 10, общей площадью 6429 кв. м, с установлением залоговой суммы 57675000 руб., взыскал с ООО “Счастливого пути“ госпошлину в размере 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суды обеих инстанций руководствовались статьями 334, 348, 349, 350, 809 и 810 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что ООО “БРОНКС“ надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору по возврату в установленный срок предоставленных в кредит денежных средств, документального подтверждения наличия размера задолженности и просрочки уплаты долга по кредиту. Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом вследствие установления высокого размера процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО “БРОНКС“, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору от 12.11.2007 N 18ЮЗ/07КЛ и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе ООО “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“ просит решение и постановление отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору от 12.11.2007 N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимое имущество. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывает на наличие в суде общей юрисдикции исков о взыскании денежных средств по обязательствам ООО
“БРОНКС“ перед истцом к Саркисяну К.Г. и Гришину А.Н. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144297/09-81-1062 по иску участника ООО “Счастливого пути“ Шубина А. М. к ООО “Счастливого пути“ о признании недействительным договора N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2007 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 18ЮЗ/07КЛ залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2007, а также решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144293/09-57-638 по иску участника ООО “Счастливого пути“ Шубина А.М. к ООО “Счастливого пути“ о признании недействительным протокола общего собрания участников общества и решения N 1 общего собрания участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “РУССОБАНК“ (ОАО) просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов в соответствующей части отменить.

Представители АКБ “РУССОБАНК“ (ОАО) возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке ст. 276 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО “БРОНКС“ извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителей в настоящем судебном заседании не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, руководствуясь ч. 3
ст. 284, ст. 123, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между, АКБ “РУССОБАНК“ (ОАО) (далее - истец, кредитор) и ООО “БРОНКС“ (заемщик) 12.11.07 заключен кредитный договор N 18КЖЛ/07 о предоставлении последнему кредитной линии на сумму, не превышающую 25.000.000 руб. со сроком погашения кредитов 12 мая 2009 года. Договором предусмотрена уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за календарное число дней в текущем месяце и одновременно с возвратом кредитов, но не позднее 12 мая 2009 года. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливалась в размере 19% процентов годовых.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора ОАО АКБ “РУССОБАНК“ в одностороннем порядке изменило с 01.11.2008 процентную ставку по предоставленным кредитам на процентную ставку в размере 23% годовых, о чем письменно уведомило ответчика ООО “БРОНКС“ письмом от 14.10.2008. Ответчик с указанными изменениями согласился.

Суд установил исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора путем зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет заемщика N 40702810200001280800, что подтверждается выпиской по счету N 45207810700001280800 за период с 12.11.2007 по 26.05.2009, однако ООО “БРОНКС“ в установленный договором срок не выполнило своих обязательств по кредитному договору.

В связи с
чем что истец 14.05.2009 направил в адрес ООО “БРОНКС“ письмо N 887/09 (л.д. 85), в котором указал размер просроченной задолженности ООО “БРОНКС“ перед ОАО АКБ “РУССОБАНК“ и просил в течение 5 рабочих дней погасить просроченную задолженность и уплатить неустойку, однако ответ не поступил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО “Счастливого пути“ (залогодатель) 12.11.2007 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 18ЮЗ/07КЛ с определением рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке - 57675000 руб. (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1. договора ипотеки предусмотрено, что при однократном исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 2 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд, установив ненадлежащее исполнение ООО “БРОНКС“ своих обязательств перед истцом, основываясь на п. 4.1 договора, а также на основании заключенного договора залога, правомерно удовлетворил требование об обращении
взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 18ЮЗ/07КЛ от 12.11.2007.

Представление исков в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по обязательствам ООО “БРОНКС“ перед истцом к Саркисяну К.Г. и Гришину А.Н. в силу ст. ст. 323, 324 КГ РФ не является основанием для отмены, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор не связан какой-либо очередностью обращения к должникам; в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, взыскание долга с одного из солидарных должников, не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду недоказанности заявителем данных обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суды дали соответствующую оценку, с учетом правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 06 октября 2009 года Арбитражного суд города Москвы и постановление от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65139/09-58-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СЧАСТЛИВОГО ПУТИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА