Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/2776-10 по делу N А40-53876/09-19-396 Требование: О взыскании стоимости утраченного груза и суммы штрафа. Обстоятельства: На основании договора транспортной экспедиции клиент передал экспедитору груз. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку клиентом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/2776-10

Дело N А40-53876/09-19-396

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кокарюк В.В. по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Набокова Е.А. по доверенности от 28.09.2009 N 027/09-01,

Косков Б.В. по доверенности от 02.06.2008 N 025/08

рассмотрев 31.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омрания Менеджемент“

на решение от 14.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

и на постановление от 25.12.2009 N 09АП-24771/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубициным А.И.,
Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Омрания Менеджемент“

к закрытому акционерному обществу “ДХЛ Интернешнл“

о взыскании 10 119 176 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омрания Менеджемент“ (далее - ООО “Омрания Менеджемент“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ДХЛ Интернешнл“ (далее - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“) о взыскании убытков в размере 10 119 176 руб. 99 коп., в том числе стоимость утраченного груза в размере 9 855 320 руб. 26 коп., сумма штрафа в размере 263 856 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части обеспечения автомашин и водителей документами необходимыми для пересечения границ, что повлекло конфискацию перевозимого груза и привлечение истца к административной ответственности.

Решением от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24771/2009-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 08.06.2005 NDHL FRT-OM/05-2005, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Омрания Менеджемент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что конфискация груза и убытки истца являются прямым следствием нарушения ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 08.06.2005 NDHL FRT - ОМ/05-2005, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению от истца заявку от 07.04.2006 N 6 на перевозку двумя автомашинами опасного груза класса опасности 6.1. - ртути металлической марки РЗ в стальных баллонах в количестве 39800 кг брутто, место разгрузки “C.Steinweg Handelsveem BV“ Parmentierplein 1, 3088 GN, Rotterdam Holland (Роттердам, Голландия).

По причине отсутствия разрешительной документации на провоз указанного груза через Республику Беларусь - разового разрешения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетики Министерства по ЧС Республики Беларусь,
товар был арестован на границе.

Постановлениями по делу об административном правонарушении суда Ошмянского района Гродненской области от 15.05.2006 за незаконное перемещение через границу Республики Беларусь партии ртути к административной ответственности был привлечен представитель истца Кирсанов А.Э., поскольку ответственность за получение разового разрешения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по ЧС Республики Беларусь возложена на фирму ООО “Омрания Менеджмент“. В качестве административного взыскания Кирсанов А.Э. подвергнут штрафу с конфискацией в доход Республики Беларусь перевозимого груза.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены положения договора от 08.06.2005 NDHL FRT-OM/05-2005, согласно которым экспедитор обязан обеспечить транспортные средства и их водителей всеми необходимыми документами для осуществления определенной в заявке клиента перевозки.

Однако, проанализировав положения спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии у экспедитора обязанности по оформлению и получению соответствующего разрешения на перевозку опасного груза.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, а также возникновения оснований для взыскания убытков, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил сроки исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 13 Федерального
закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ установлен годичный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Претензионные сроки установлены для внесудебного порядка разрешения споров.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом указанная норма права не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Из буквального толкования статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ следует, что претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого, возникло право на предъявление иска.

Поскольку основанием данного иска является договор транспортной экспедиции и о нарушении своего права истец узнал 15.05.2006, а настоящий иск был подан в арбитражный суд только 07.05.2009, то судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности путем направления ответчику претензии от 30.06.2008 N ОМ-84 и получения ответа на нее, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае претензия от 30.06.2008 N ОМ-84 был направлена истцом ответчику после истечения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО “Омрания Менеджмент“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А40-53876/09-19-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Омрания Менеджмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.Л.НОВОСЕЛОВ