Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/1562-10 по делу N А40-44323/09-85-364 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Первоначальным собственником здания не исполнены обязательства по устранению недостатков в части оформления технических условий на электроснабжение здания. К обществу на основании договора уступки права требования перешло право возмещения убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано наличие условий для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1562-10

Дело N А40-44323/09-85-364

Резолютивная часть объявлена 6 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров Д.А. дов. от 28.10.2009

от ответчика: Баронина Ю.В. дов. от 24.12.2009

от третьего лица ОАО “Система-Галс“: Шестаков Г.И. дов. от 20.10.2009, Кузнецова И.И. дов. от 26.02.2010

от третьего лица ООО “ЕвроСибЭнерго“:

от третьего лица ОАО “Информационные технологии связи“:

от третьего лица ЗАО “ТНП-Новый век“: Нестеров Д.А. дов. от 15.03.2010

рассмотрев 06 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Мегаполис Проперти
Менеджмент“

на решение от 10 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23 декабря 2009 года N 09АП-25140/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-44323/09-85-364

по иску ООО “Мегаполис Проперти Менеджмент“ (правопреемник ЗАО “ТНП-Новый век“)

к ОАО “Московская городская телефонная сеть“,

третьи лица: ОАО “Система-Галс“, ООО “ЕвроСибЭнерго“, ОАО “Информационные технологии связи“, ЗАО “ТНП-Новый век“

о взыскании убытков в размере 4.374.671 долларов США и 158.322.684 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис Проперти Менеджмент“ (правопреемник по иску ЗАО “ТНП-Новый век“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московская городская телефонная сеть“ о взыскании убытков в размере 4.374.671 долларов США и 158.322.684 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Открытое акционерное общество “Система-Галс“, Общество с ограниченной ответственностью “ЕвроСибЭнерго“, Открытое акционерное общество “Информационные технологии связи“, Закрытое акционерное общество “ТНП-Новый век“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года в иске было отказано.

Постановлением от 23 декабря 2009 года N 09АП-25140/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказано право на обращение с иском о взыскании убытков, а также не представлено доказательств наличия убытков и их причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального
и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО “ТНП - Новый век“ доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица ОАО “Система-Галс“ - просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

На основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСибЭнерго“ и Открытого акционерного общества “Информационные технологии связи“, так как суд до начала судебного заседания располагал сведениями об их извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, чьи представителя явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО “Мегаполис Проперти Менеджмент“ заключил с ЗАО “ТНП-Новый век“ - собственником нежилых помещений общей площадью 7437,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Настасьинский пер, д. 7, стр. 2 соглашение об уступке прав требования от 8.09.2009, согласно которому истец получил право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением ОАО “МГТС“ обязательств по устранению недостатков, в том числе: упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи объекта недвижимости в аренду), расходы по устранению недостатков. Расчет убытков сделан на основании экспертного заключения.

Вышеуказанные нежилые помещения были приобретены Закрытым акционерным обществом “ТНП “Новый век“ у
Открытого акционерного общества “Информационные технологии связи“ по договору купли-продажи от 4.12.2007 N 1116.

Истец считает, что убытки возникли в связи с неисполнением Открытым акционерным обществом МГТС (первоначальный собственник здания) своих обязательств по договору купли-продажи от 1.03.2006 N 16518/153 с Открытым акционерным обществом “Связьинтек“, пунктом 6.2 которого была предусмотрена обязанность Открытого акционерного общества МГТС устранить недостатки в части оформления Технических условий на электроснабжение здания электроэнергией по постоянной схеме.

Судами был исследован вопрос о наличии убытков и обоснованности заявленных требований, были оценены все представленные доказательства и проверены доводы участников процесса и сделан правомерный вывод об отказе в иске.

Давая оценку вопросу уступки права требования, судами правильно применены статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия в совокупности всех условий, которые необходимы для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод истца о том, что отказ суда в назначении экспертизы лишил его возможности представить надлежащие доказательства, не может быть принят судом, так как эти ходатайства были рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Кроме того, истцом была самостоятельно проведена экспертиза, результаты которой исследовались судами, и вопросы экспертам, указанные в кассационной жалобе, не являются вновь возникшими при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение
от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2009 года N 09АП-25140/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44323/09-85-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ