Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2848-10 по делу N А40-82308/09-35-589 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом об отсутствии экономической целесообразности деятельности общества, отсутствии реальных затрат на приобретение оборудования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата оборудования заемными денежными средствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/2848-10

Дело N А40-82308/09-35-589

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Орлов М.Ю. дов-ть от 23.03.10, Заброда Е.А. дов-ть от 20.08.09 б/н, Сляднев А.Н. дов-ть от 20.08.09 б/н;

от заинтересованного лица - ИФНС России N 33 по г. Москве - Свершков А.П. дов-ть от 16.12.09 N 02-14/20125@; ИФНС России N 26 по г. Москве - Смагина О.И. дов-ть от 28.12.09 N 05/03;

рассмотрев 31.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России
N 33 по г. Москве

на решение от 03.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 25.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО “МАН Файненшиал Сервисес“

о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость

к ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве,

установил:

ООО “МАН Файненшиал Сервисес“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2009 N 16/16, об обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 101 079 865 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствует право на применение налогового вычета, поскольку оплата за приобретенные транспортные средства произведена за счет заемных денежных средств, деятельность общества нерентабельна и заявитель в будущем не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами; общество создано для снижения налоговой нагрузки холдинга “МАН“ для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N
26 по г. Москве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 02.04.2009 N 16/16 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 222 260 024 рубля; отказано в возмещении НДС в размере 101 093 693 рубля, предложено уплатить сумму НДС в размере 121 166 331 рубль; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из того, что заявитель представленными документами в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил наличие условий для применения налоговых вычетов, правомерность отказа в возмещении НДС налоговым органом не доказана.

Общество осуществляло в проверяемый период деятельность по приобретению в Российской Федерации оборудования, транспортных средств и последующей передаче указанного оборудования и транспортных средств в лизинг российским организациям. При исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, заявитель применял налоговые вычеты в отношении сумм
налога, уплаченных поставщикам оборудования, транспортных средств, передаваемых впоследствии в лизинг.

В обоснование своего права на получение налогового вычета заявитель представил в налоговый орган договоры, подтверждающие приобретение техники, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, паспорта транспортных средств. Каких-либо претензий к первичным документам, порядку принятия техники на учет, налоговым органом не заявлено, инспекция не указывает на наличие в них недостоверных или противоречивых сведений. Факт реальности совершенных сделок налоговым органом также не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат, поскольку приобретенное оборудование приобреталось за счет заемных средств, правомерно отклонен судами, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога
не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6399/07). Такие обстоятельства судом не установлены.

Судами установлено, что проценты по займам уплачиваются обществом в порядке и сроки, установленные договором, оплата процентов налоговым органом не оспаривается. Привлеченные заемные средства инвестированы в доходные вложения в материальные ценности с целью получения прибыли, что свидетельствует о разумной хозяйственной деятельности общества. Письмом ООО “Дойче банк“ от 23.09.2008 подтверждено, что заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, своевременно уплачивает проценты, досрочно погашает займы.

Довод о нецелесообразности нахождения заявителя в цепочке организаций, осуществляющих реализацию ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств, обоснованно отклонен судами, поскольку в законе отсутствуют нормы, дающие право налоговым органам определять правомерность создания той или иной организации.

Доводы о наличии у общества убытков также были предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что данные бухгалтерского учета по текущему финансовому состоянию заявителя свидетельствуют о росте выручки от реализации по основному виду деятельности общества (передачи имущества в лизинг), а экономический анализ деятельности заявителя в цепочке организаций, участвующих в реализации автомобилей, произведен без учета особенностей и специфики лизинговой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А40-82308/09-35-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА