Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/2402-10 по делу N А40-46572/09-34-386 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Спорный договор, являющийся крупной сделкой, подписан неуполномоченным лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/2402-10

Дело N А40-46572/09-34-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Черехович М.И. - ген. директор, решение N 1/1-М от 30.04.08

от ответчика - Дмитриев В.А. по доверенности от 29.07.09, Коробов В.В. по доверенности б/н от 12.08.09

рассмотрев 29 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “ЮТ РОС“

на решение от 08 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 18 декабря 2009 года

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО “ЮТ РОС“

о взыскании 9 376 899 руб. 22 коп.

к ФГУП “Управление специального строительства ФСБ России“

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “ЮТ РОС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) “Управление специального строительства“ ФСБ России о взыскании 9 376 899,22 руб. долга по договору от 08.04.2004 N 32/04с.

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорный договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “ЮТ РОС“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что на заключение спорного договора не получено одобрение собственника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя, суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных
актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 32/04с.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора составляет 130 000 000 руб.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор является крупной сделкой, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, данная сделка требовала одобрения собственника ФГУПа.

Документов, подтверждающих одобрение сделки непосредственно ФСБ России, собственником ФГУПа, истец не представил.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленного и на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ суд пришел к правильному выводу о признании договора от 08.04.2004 г. N 32/04с ничтожным.

Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылался на подписанные сторонами акты по форме КС-2, датированные 2004 и 2005 г.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 17 апреля
2009 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на почтовом конверте, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности, отклонив ссылку истца на акт сверки от 12.05.2006 по договору N 32/04с от 08.04.2004, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, с 23.01.2001 Казаренцев К.В., подписавший со стороны ответчика указанный акт, являлся заместителем руководителя предприятия с правом подписи договорных, финансовых и хозяйственных документов, однако с 20.01.2003 г. являлся заместителем руководителя предприятия без права подписи договорных, финансовых и хозяйственных документов.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом,
в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим ответчиком задолженность и прерывающим срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии одобрения собственника на заключение спорного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия одобрения спорной сделки истец представил план-график производства работ, утвержденный начальником УКС ФСБ РФ Егоровым С.А. 18.04.04.

Как правильно установлено судом, представленный истцом план-график производства работ не является документом, одобряющим сделку, в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку согласование сделки должно быть отражено в документе, из которого следует согласование существенных условий сделки.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 08 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 18 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46572/09-34-386 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ