Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/1900-10 по делу N А40-88338/09-32-634 Требование: О взыскании солидарно вексельного долга, процентов по векселю, пени, а также издержек по протесту векселя. Обстоятельства: Истец предъявил ответчику вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку векселедержатели не представили доказательств оплаты векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N КГ-А40/1900-10

Дело N А40-88338/09-32-634

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

от ИП Кудряшовой Е.Б. - неявка, извещен;

от ЗАО “Русское телевидение“ - неявка, извещено;

от ООО “02 Медиа“ - Василишин А.А., дов. от 12.01.10 г.;

рассмотрев 31.03.2010 г. кассационную жалобу ООО “02 Медиа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.10.2009 г.

принятое судьей Куклиной Л.А.

и на постановление от 14.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюк В.И.

по делу N А40-88338/09-32-634

по иску ИП Кудряшовой Е.Б.

к ЗАО “Русское телевидение“, ООО “02 Медиа“

о
взыскании 427 695,12 долларов США, 340 397 руб. 02 коп.

установил:

ИП Кудряшова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО “Русское телевидение“, ООО “02 Медиа“ 321.000 долларов США вексельного долга, 106.695,12 долларов США процентов по векселю, 150.198 руб. 51 коп. процентов и 150.198 руб. 51 коп. пени, а также 40.000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчики не представили доказательств оплаты векселя.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “02 Медиа“ просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Истец не уведомил ООО “02 Медиа“ должным образом, поскольку уведомление о совершении протеста векселя было направлено по неверному юридическому адресу;

- истцом не соблюдена процедура направления искового заявления;

- дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе;

- судами не исследован вопрос о законности прав векселедержателя;

- доверенность выданная Истцом своим представителям не имеет юридической силы, следовательно и исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты и пени по векселю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Кудряшова Е.Б. и ЗАО “Русское телевидение“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п.
3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП Кудряшова Е.Б. является законным держателем векселя: Серии VII-08 номер 001 от 01.07.2008 г. по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г. на сумму в рублях по курсу Банка России, действующей на дату платежа, эквивалентную 321.000 долларов США с начислением процентной ставки в размере 36% годовых, выданного ЗАО “Русское телевидение“.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения “О простом и переводном векселе“.

Срок оплаты данного векселя наступил.

02.06.2009 г. истец предъявил ответчику - ЗАО “Русское телевидение“ вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения “О простом и переводном векселе“ все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель; выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статья 78 Положения о простом и переводном векселе определяет, что векселедатель
по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства).

ЗАО “Русское телевидение“ является векселедателем вышеназванного векселя, ООО “02 Медиа“ является индоссантом по указанному векселю.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужденным соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались.

Таким образом, ответственность индоссантов является солидарной.

Ответчик
- ЗАО “Русское телевидение“ выплату денежных средств по векселю в размере 321.000 долларов США не осуществил.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты векселя, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга в размере 321.000 долларов США.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисленные по ставке 36% годовых, что по расчету истца составляет 106.695, 12 долларов США также правомерно удовлетворены судами.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.07.2008 г. по 01.06.2009 г., судами проверен и признан обоснованным.

Статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты и пеня за период с 03.06.2009 г. по 07.07.2009 г. составляют 150.198 руб. 51 коп.

Расчет истца проверен судами, признан обоснованным и правильным, составленным на основании векселя с учетом просрочки его оплаты, оснований для применении ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 40.000 руб. 00 коп. в силу ст. 48 Положения правомерно признаны подлежащими возмещению.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем предъявлении ему векселя к платежу, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не
могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец (векселедержатель), нарушил процедуру протеста векселя, поскольку не известил ответчика о неакцепте или о неплатеже векселя, а также, что извещение было направлено по неправильным адресам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу уже была дана оценка в суде апелляционной инстанции. О совершенном протесте векселя ООО “02 Медиа“ уведомлен посредством направлениям заказных писем по юридическому и фактическому адресу; ООО “02 Медиа“ получило данный протест, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на уведомлениях.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура направления искового заявления, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 8 - 11). Кроме того, ООО “02 Медиа“ мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, признается несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривался судьей Крыловой В.Н.

Дело, с момента принятия его к производству суда, рассматривалось одним судьей - Куклиной Л.А., т.е. смена состава суда в ходе рассмотрения дела не осуществлялась.

Довод ответчика о том, что суд первой
инстанции неправильно рассчитал проценты и пени по векселю, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Проценты и пени были рассчитаны судом именно исходя из учетной ставки ЦБ РФ, таким образом, судом не были нарушены нормы материального права при расчете процентов и пени за неисполнение обязательства по выплате вексельного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о законности прав векселедержателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-88338/09-32-634, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “02 Медиа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА