Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2533-10 по делу N А40-80888/09-127-398 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей. Основанием для обращения послужила двойная уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль платежными поручениями через расчетный счет в банке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств получения обществом информации о “проблемности“ банка при перечислении по платежным поручениям платежей по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2533-10

Дело N А40-80888/09-127-398

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сидорова Т.Н. дов-ть от 23.03.09 б/н, Селезнев А.В. дов-ть от 23.03.09 б/н;

от заинтересованного лица - Кириллова Е.Г. дов-ть от 12.01.2010 N 05-17/00213;

рассмотрев 24.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 16.09.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление 07.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению)
ООО “Меди-Линк“

о признании недействительным ненормативного правового акта, обязании зачесть излишне уплаченный налог

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Меди-Линк“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), изложенное в письмах от 20.04.2009 исх. N 11-14/7-08966 и от 03.06.2009 N 11-14/7-13290, об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченных ежемесячных платежей по налогу на прибыль за ноябрь, декабрь 2008 года в федеральный бюджет по платежным поручениям от 03.12.2008 N 478, от 24.12.2008 N 542 на сумму 1 973 988 рублей от 03.12.2008 N 479, от 24.12.2008 N 543 в размере 3 498 896 рублей и об обязании инспекции осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 973 988 рублей, и излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в размере 3 498 896 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обществом
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации направлен отзыв на кассационную жалобу инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей (заявление от 18.03.2009 N 05750 и от 18.05.2009 N 18-05/09). Основанием для обращения с заявлением послужила двойная уплата заявителем ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за ноябрь - декабрь 2008 года платежными поручениями: от 28.10.2008 N 2611, 2610, 2614, 2613, через расчетный счет в АКБ “Лефко-Банк“, и платежными поручениями: от 03.12.2008 N 478, 479 и от 24.12.2008 N 542, 543 через расчетный счет, открытый в АКБ “Фьючер“.

Письмами от 20.04.2009 N 11-14/7-08966 и от 03.06.2009 N 11-14/7-13290 инспекцией было отказано в осуществлении зачета на том основании, что авансовые платежи по налогу на прибыль, уплаченные по платежным поручениям от 28.10.2008 N 2611, от 28.10.2008 N 2610, от 28.10.2008 N 2614, от 28.10.2008 N 2613, не поступили в бюджет.

Полагая незаконным отказ инспекции в проведении зачета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришли к выводу о
незаконности отказа инспекции в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченной суммы налога на прибыль, изложенного в письмах от 20.04.2009 N 11-14/7-08966 и от 03.06.2009 N 11-14/7-13290 и недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления в АКБ “Лефко-Банк“ платежных поручений о перечислении налоговых платежей в соответствующие бюджеты на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка.

Доводы налогового органа о наличии в действиях общества при осуществлении расчетов по спорным платежам в АКБ “Лефко-Банк“ признаков недобросовестности, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие у заявителя расчетных счетов в других банках, осуществление спорных авансовых платежей в одну и ту же дату в отличие от ранее производимых авансовых платежей за
разные налоговые периоды в разные даты, осведомленности налогоплательщика о “проблемности“ банка, всесторонне исследовались судами двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности общества о финансовых проблемах банка. Ссылка на наличие счетов в других банках судом была признана несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие на момент проведения спорных платежей на них необходимой суммы. Осуществление спорных платежей на одну дату, в то время как ранее заявитель производил оплату за разные периоды в разные даты, также признана необоснованной, поскольку оплата произведена налогоплательщиком своевременно, на основании налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, поданной налоговому органу в установленный законом срок. Доказательств получения заявителем информации о “проблемности“ банка до осуществления спорных платежей инспекцией не представлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для
целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о признании обязанности по уплате спорных налогов исполненной соответствуют установленным им обстоятельствам дела и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем дважды уплачен налог и отказ в проведении зачета в счет уплаты будущих платежей в отношении повторно уплаченных сумм неправомерен.

Дополнительно устно заявленные представителем инспекции в судебном заседании доводы о том, что судами не исследовались вопросы наличия у общества недоимки или переплаты по налогам, акт сверки не составлялся; судами не исследовался вопрос о включении платежей в спорной сумме в реестр требований кредиторов, а также о том, что в письмах от 20.04.2009 N 11-14/7-08966 и от 03.06.2009 N 11-14/7-13290 не указано, что инспекция отказывает в проведении зачета, следовательно, по мнению инспекции, в отношении платежных поручений N 448, 542, 543, 479 не было отказа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку направлены на установление новых обстоятельств, обосновывающих возражения инспекции, которые при разрешении спора по существу им не приводились и предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций не были, каких-либо доказательств в их подтверждение налоговым органом не представлялось.

Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года по делу N А40-80888/09-127-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА