Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КГ-А40/1674-10 по делу N А40-36396/09-47-222 Требование: О взыскании долга по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Обстоятельства: В соответствии с заключенным договором банк обязался осуществить финансирование в счет денежных требований общества по оплате товара, приобретенного по договору поставки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку дебитором не были оплачены требования, по которым банком было произведено финансирование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N КГ-А40/1674-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-14736/09-46-157, а не N А40-36396/09-47-222.

Дело N А40-36396/09-47-222

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

от ОАО Банк “Петрокоммерц“ - Курскова О.Н., дов. от 13.04.09 г.;

от ООО “АЗС Маркет Сервис“ - неявка, извещено;

от ликвидатора ООО “ВЛ-Логистик“ - Хасанов А.М., дов. от 13.01.10 г.;

рассмотрев 29.03.2010 г. кассационную жалобу Ликвидатора ООО “ВЛ-Логистик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2009 г.

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N А40-14736/09-46-157

по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“

к ООО
“АЗС Маркет Сервис“, ООО “ВЛ-Логистик“

о взыскании 31 736 733 руб. 01 коп.

установил:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АЗС Маркет Сервис“, ООО “ВЛ-Логистик“ о солидарном взыскании 520 000 руб. задолженности, составляющей сумму стоимости товара, поставленного ответчиком ООО “АЗС Маркет Сервис“ ответчику ООО “ВЛ-Логистик“ по договору поставки N АМС-0208/01 от 20.02.08 г., право требования которой уступлено истцу на основании Генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 159-05-Ф от 01.09.2005 г. и Соглашений к нему N 1, N 2 от 01.09.05 г., N 3 от 28.01.08 г., N 4 от 25.09.08 г.

Определением от 13.04.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 31 736 733 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО “ВЛ-Логистик“ просит решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в части удовлетворения исковых требований ОАО Банк “Петрокоммерц“ к ООО “ВЛ-Логистик“ и прекратить производство по делу в отношении ООО “ВЛ-Логистик“.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ВЛ-Логистик“ было уже ликвидировано и не существовало как субъект права и сторона в арбитражном процессе, Данное обстоятельство подтверждается соответствующим свидетельством от 21.09.2009 г.;

- ООО “ВЛ-Логистик“ не имело задолженности перед Поставщиком по договору поставки (ООО “АЗС Маркет Сервис“), соответственно не имело денежных обязательств перед Банком (Истец - ОАО Банк “Петрокоммерц“) по
факторинговым отношениям, поскольку ООО “ВЛ-Логистик“, являясь покупателем по договору поставки, возвратило полученный Товар, а ООО “АЗС Маркет Сервис“, будучи поставщиком, принял Товар. Документы, подтверждающие факт возврата, были представлены суду. Таким образом, ООО “ВЛ-Логистик“ отказалось от Договора поставки, данный отказ принят ООО “АЗС Маркет Сервис“ (поставщиком), соответственно договор поставки расторгнут, обязательство по оплате товара прекратилось в соответствии со ст. 450, ст. 453 ГК РФ;

- ООО “ВЛ-Логистик“ не получало от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту;

- суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, поскольку совместный анализ накладных, по которым ООО “АЗС Маркет Сервис“ осуществило поставку Товара ООО “ВЛ-Логистик“ (Ответчик 2) и накладных, по которым Товар был возвращен, а также Акта сверки взаимных расчетов позволяет сделать вывод о том, что возвращен именно тот Товар, оплату которого по письму от 26.02.2008 г. Ответчик 1 поручил ООО “ВЛ-Логистик“ произвести оплату Банку “Петрокоммерц“. Кроме того, возврат товара и отсутствие долга подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил прекратить производство по кассационной жалобе. При этом пояснил следующее.

- решением суда первой инстанции обязанности гражданина Кузнецова С.В. не затрагиваются; кассационная жалоба подписана позже даты ликвидации ООО “ВЛ-Логистик“ Кузнецовым С.В., не имеющим полномочий на подписание таких документов от имени ООО “ВЛ-Логистик“.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено
судом, 01.09.2005 между ОАО Банк “Петрокоммерц“ и ООО “АЗС Маркет Сервис“ заключен генеральный договор предоставления факторинговых услуг N 159-05-Ф, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование в счет денежных требований ООО “АЗС Маркет Сервис“ к ООО “ВЛ-Логистик“ по оплате товара, приобретенного им по договору поставки N АМС0208/01 от 20.02.08 г. (т. 1, л.д. 11 - 20).

Согласно п. 2.2. договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре факторинга включая дополнительные соглашения к нему.

К договору факторинга также заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2005, N 3 от 28.01.2008, N 4 от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 21 - 30).

В дополнительных соглашениях к договору факторинга стороны договорились о расчете вознаграждения, порядке уступки денежного требования, сроках оплаты.

На основании п. 3.6 Генерального договора, уступка денежных требований осуществляется на основании реестров.

В пункте 3.5.3 стороны установили, что клиент банка как продавец, передает банку уведомление дебитора об уступке денежных требований.

Истец осуществил финансирование ответчика ООО “АЗС Маркет Сервис“ в сумме 26.884.905 руб. 87 коп.

На условиях указанного договора истцу были уступлены права требования, что подтверждается реестрами уступленных требований.

Из содержания реестров следует, что право требования задолженности уступлены, в том числе к ответчику ООО “ВЛ-Логистик“ за товар, поставленный по договору поставки N АМС0208/01 от 20.02.08 г. по 26 накладным.

П. 4 указанного договора поставки предусматривает, что оплата товара производиться в течение 90 календарных дней с момента фактической передачи товара поставщиком покупателю.

В доказательства извещения ответчика ООО “ВЛ-Логистик“ суду представлены уведомления.

До настоящего времени дебитором
обязательства по оплате товара не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2009 г. задолженность составляет 31 736 733 руб. 01 коп.

Пунктом 6.3. Генерального договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами своих обязательств несет продавец.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору, в случае, если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим обязательства по совершению платежа в срок - 90 дней с момента отгрузки товара, клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения указанного срока, обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью либо частично и уплатить фактору вознаграждение.

В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, в соответствии с условиями договора
факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

В соответствии со ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом по договору поставки, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришли к выводу о том, что требования, заявленные истцом являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об уступке прав кредитора другому лицу и не обязан был производить платеж истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление от 26.02.2008 об обязанности производить оплату поставок по договору поставки именно на счет истца получено ООО “ВЛ-Логистик“, о чем свидетельствует отметка генерального директора ООО “ВЛ-Логистик“ об ознакомлении с данным уведомлением (т. 1, л.д. 32).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был возвращен именно по тем накладным, по которым ООО “АЗС Маркет Сервис“ уступил денежные средства ОАО Банк “Петрокоммерц“, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ООО “ВЛ-Логистик“, накладные составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а именно: не указаны основания возврата товара, не указан договор, в рамках которого осуществляется возврат. Представленные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции по возврату товара.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что 21.09.2009 г. ответчик по настоящему делу
- ООО “ВЛ-Логистик“, ликвидирован, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-36396/09-47-222 в части взыскания с ООО “ВЛ-Логистик“ в пользу ОАО Банк “Петрокоммерц“ 31 736 733 руб. 01 коп. суммы основного долга и 11 700 руб. - расходов по госпошлине отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО “ВЛ-Логистик“.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА