Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А41/2452-10 по делу N А41-27759/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за загрязнение отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку состав правонарушения не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N КА-А41/2452-10
Дело N А41-27759/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Главы крестьянского фермерского хозяйства “Фаворит“ Головатюка В.А. Головатюк В.А. паспорт
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - извещен
рассмотрев 23 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 октября 2009 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства “Фаворит“ Головатюка В.А.
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства “Фаворит“ Головатюк В.А. (далее - глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва и Московской области) от 30 июля 2009 года N 548/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Россельхознадзора по г. Москва и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный орган указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. возражал по требованиям, изложенным в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Управление Россельхознадзора по г. Москва и Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Представленное факсимильной связью ходатайство Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области от 30 июля 2009 года N 548/20 глава КФХ “Фаворит“ Головатюк В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 4 000 рублей.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в допущении загрязнения отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности заявителю.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 июля 2009 года 327/20д и вынесения оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора по г. Москва и Московской области, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона представляет собой действия по внесению в почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 названной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.
Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно указано на отсутствие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку установленное административным органом складирование строительных материалов на плодородный слой почвы само по себе не может свидетельствовать о порче плодородного слоя земли. Доказательств иного административным органом суду не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм права.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства. Крестьянское фермерское хозяйство “Фаворит“ зарегистрировано 15 апреля 2009 года за ГРН 2095074034867 (свидетельство серии 50 N 011290940 - л.д. 19).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес настоящий спор к своей подведомственности.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-27759/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
М.В.БОРЗЫКИН