Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40/1365-10 по делу N А40-44140/09-140-265 Требование: Об отмене решений и требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в связи с выводом о представлении документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства, подписанных неустановленными лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N КА-А40/1365-10

Дело N А40-44140/09-140-265

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Шевцов Н.П. дов. от 10.04.09 г.

от ответчика - Потаскаев П.Н., дов. от 11.01.10 г. N 05-15/00031, Зленко О.А., дов. от 14.01.10 N 05-15/00766

рассмотрев 25 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве

на решение от 29 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23694/2009-АК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

по делу N А40-44140/09-140-265

по иску (заявлению) ЗАО “Универсал-Авиа“

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 22 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Универсал-Авиа“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решений от 22.01.2009 N 4 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности) в сумме 2148551 руб.; пункта 3 резолютивной части (начисление пеней по состоянию на 22.01.2009) в сумме 388764 руб.; пункта 4 резолютивной части (об уплате недоимки) в сумме 13271701 руб., пункта 5 резолютивной части. Также Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 23.03.2009 N 4 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“, признать недействительным требование N 361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из соответствия представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция
просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суммы расходов, отраженные в декларациях по налогу на прибыль в части, касающейся ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, документально не подтверждены, не могут относиться на расходы, уменьшающие полученные доходы из-за подписания документов от имени ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией составлен Акт от 08.12.2008 N 2284/172, на основании которого вынесено решение от 22.01.2009 N 4.

Апелляционная жалоба на вынесенное решение, поданная Обществом в УФНС РФ, оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 22.01.2009 N 4 Инспекцией вынесено решение от 23.03.2009 N 4 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“, выставлено требование N 361 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009“.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку договор от 20.09.2005 N 14-2005, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 71 и 162 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о подписании документов от имени ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ генеральным директором Ф.И.О.

Судами учтено, что при заключении договора коммерческим директором Общества был проверен паспорт Тимошкина Д.В. на предмет установления его личности.

Также судами приняты во внимания ответы на запросы суда в ОАО КБ “Стройкредит“ и ООО КБ “Две столицы“, согласно которым заявление на открытие банковского счета в валюте РФ (ОАО КБ “Стройкредит“) и расчетного счета ООО “Техностиль“ (ООО КБ “Две столицы) были подписаны именно Тимошкиным Д.В., ему переданы ключи управления, проводилась экспертиза документов в соответствии с действующим законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/13668-06 имеет дату 31.01.2007, а не 31.01.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-22732/06-152-63, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года N 09АП-12438/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2010 года N КГ-А40/13668-06, установлено соблюдение порядка государственной регистрации ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, судами установлен факт волеизъявления Тимошкина Д.В.на регистрацию ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, его личное участие в процедуре регистрации юридического лица, волеизъявление на открытие счетов в ОАО КБ “Стройкредит“ и ООО КБ “Две Столицы“.

Суды обоснованно отнеслись к показаниям Тимошкина Д.В. критически в силу их противоречивого характера, которые не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, подтвержденный надлежащими документами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной
инстанции в силу ст. 286 ПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, судами установлен и материалами дела подтверждается факт представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на уменьшение доходов на произведенные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Довод налогового органа об неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, доводы Инспекции о подписании документов неустановленными лицами материалами экспертных исследований не подтверждены, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления в суде первой инстанции, или заявитель не мог это сделать по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, ходатайство
ответчика не содержит сведений о наличии уважительных причин, по которым ответчик не реализовал свое право на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-44140/09-140-265, а не N А40-4414/09-140-265.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу А40-4414/09-140-265 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА