Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КА-А40/2814-10 по делу N А40-146103/09-148-920 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в нарушение требований АПК РФ жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2814-10

Дело N А40-146103/09-148-920

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Сорокин М.А., доверенность от 30 декабря 2009 года N 14

от ответчика Алиев Ф.З., доверенность от 02 марта 2010 года N 05-10/5583

рассмотрев 24 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“

на определение от 01 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Хвощенко А.Р.

по иску (заявлению) ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления
делами Президента Российской Федерации“

о признании незаконным и отмене постановления

к Зеленоградской таможне

установил:

ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 08 октября 2009 года N 10125000-747/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 01 февраля 2010 года апелляционная жалоба возвращена Предприятию, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая определение суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, Предприятие обратилось с кассационной жалобой. Полагает, что статьей 264 АПК РФ не предусмотрен возврат апелляционной жалобы на основании нарушения порядка ее подачи. Ссылается на соблюдение требований части 2 статьи 257 АПК РФ, так как апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции, то есть через Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то обстоятельство, что жалобы по пяти аналогичным делам, направленные через суд первой инстанции, приняты к производству судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 257
АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 28 АПК РФ, в порядке апелляционного производства, дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии принятия апелляционной жалобы к производству, суд правильно установил, что апелляционная жалоба Предприятия поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в соответствии с которым апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы Предприятия о
том, что им апелляционная жалоба направлялась через Арбитражный суд города Москвы, материалами дела не подтверждается. Так, на конверте, который по мнению Предприятия свидетельствует о направлении апелляционной жалобы через суд первой инстанции, указано наименование апелляционной инстанции, а представленное уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не представляется возможным идентифицировать с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, сделаны с правильным применением норм права и соответствуют имеющимися в материалах дела документам, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2009 года N А40-146103/09-148-920 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА