Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 14.10.2010 по делу N 22-7213 Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, выразившихся в кражах чужого имущества и покушении на кражу чужого имущества, а также изготовлении и хранении наркотического средства. При этом указание на то, что осужденный привлекался к уголовной ответственности и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, подлежит исключению из приговора, но не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 22-7213

Судья Гайнуллина Р.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гладкого А.Г.,

и судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. кассационные представление Чайковского городского прокурора Караханова Р.Ш. и жалобу адвоката Ковалевой И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, несудимый, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение шести преступлений, предусмотренных п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со С. в возмещение материального ущерба в пользу: ООО <...> - 7232 рубля 23 копейки, ООО <...> - 18 008 рублей 47 копеек, Ч. - 15 120 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Сакмарова П.В., мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия,

установила:

С. осужден за то, что он в период с 14 февраля 2010 года по 3 мая 2010 года совершил 13 краж чужого имущества и одно покушение на кражу чужого имущества, а также за то, что в середине марта 2010 года изготовил и хранил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении оспаривается приговор в части наказания. Автор представления указывает, что, поскольку наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ и дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, размер наказания не должен превышать 3 лет 3 месяцев 30 дней лишения свободы. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд в нарушение закона сослался на то, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, хотя судимости у
С. погашены, что аннулирует все правовые последствия. Ставится вопрос об отмене приговора.

Адвокат Ковалева И.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что С. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, обратился в ОВД с явкой с повинной, положительно характеризуется по месту работы и жительства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ С. должен отбывать наказание в колонии-поселении. Просит назначить осужденному минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ с отбыванием его в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что С. осужден правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Действия С. получили верную оценку в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Также судом принято во внимание отсутствие у С. судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и отрицательные характеристики осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Из бытовой характеристики на С. усматривается, что он состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался
к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача /л.д. 74 т. 5/, поэтому довод жалобы о том, что С. по месту работы и жительства характеризуется только положительно, коллегия находит несостоятельным. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не должно превышать 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ - 1 года 8 месяцев лишения свободы, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 лет 2 месяцев 20 дней, ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то сначала назначается наказание за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные в данном случае ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми
окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, с учетом необходимости применения к С. положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, для С. составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, т.е. не может превышать 3 года 4 месяца. Между тем, С. было назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку назначенное С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание не соответствует вышеуказанным требованиям, на что правильно обращено внимание в представлении прокурора, оно подлежит смягчению до соответствующих пределов.

Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения незаконно сослался на погашенную судимость С., указав, что последний привлекался к уголовной ответственности, также на то, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Это указание подлежит исключению из приговора, но не влечет за собой смягчения назначенного С. наказания, поскольку суд не учитывал это при определении его размера. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности С., который без назначения врача употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога с диагнозом “синдром зависимости от опиоидов“,
суд пришел к правильному выводу о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2010 г. в отношении С. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что С. привлекался к уголовной ответственности и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, смягчить наказание, назначенное С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы и представления - без удовлетворения.