Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КА-А40/2550-10 по делу N А40-16846/09-120-45 Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разумность понесенных расходов документально подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N КА-А40/2550-10

Дело N А40-16846/09-120-45

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчиков: УФНС по Липецкой обл.: Ходова М.А. - дов. от 07.12.2009 N 03-06; ФНС России: Ходова М.А. - дов. от 06.04.2009 N ММ-29-7/98

рассмотрев 22.03.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Самушева С.А.

на определение от 23.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Блинниковой И.А.

на постановление от 24.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ИП Самушева С.А.

о
признании бездействия незаконным

к ФНС России, УФНС по Липецкой области

установил:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Самушева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 382 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, с Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 9 603 руб. 50 коп. в связи с документальным подтверждением разумности судебных расходов на оплату услуг представителя только в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами ст. 101, 110 - 112 АПК РФ, на незаконность расходования бюджетных средств на участие в деле в качестве представителя сотрудника Управления ФНС России по Липецкой области, так как в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют централизованную систему, поэтому интересы указанного налогового органа в суде мог представлять сотрудник Управления ФНС России или Управления ФНС России по г. Москве.

Представитель налоговых органов в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Липецкой
области, выразившегося в нерассмотрении и непринятии руководителем решения по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение от 29.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в нерассмотрении и непринятии руководителем решения по апелляционной жалобе налогоплательщика на указанное решение налогового органа. Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В связи с этим Управление ФНС России по Липецкой области обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ возмещение данных расходов осуществляется в следующих размерах, в том числе, расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Согласно материалам дела налоговым органом в обоснование понесенных судебных расходов представлены проездные билеты на поезд и автобус, авансовые отчеты и командировочные удостоверения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 101, 110 АПК РФ, положения Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили, что стоимость проездных билетов исходя из количества судебных заседаний составила 9 203 руб. 50 коп., размер суточных - 400 руб., следовательно, разумным пределом судебных расходов, которые были понесены представителем налогового органа Гордеевой В.Н. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является сумма в размере 9 603 руб. 50 коп. При этом размер фактически произведенных расходов Предприниматель не оспаривает; доказательства превышения разумных пределов взыскания судебных расходов заявитель не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,
если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 101, 106 110, 112 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Заявитель указывает на незаконность расходования бюджетных средств на участие в деле в качестве представителя сотрудника Управления ФНС России по Липецкой области, так как в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют централизованную систему, поэтому интересы указанного налогового органа в суде мог представлять сотрудник Управления ФНС России или Управления ФНС России по г. Москве.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Липецкой области, в связи с чем в соответствии со ст. 40 АПК РФ Управление ФНС по Липецкой области является лицом, участвующим в деле, обладающим процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом непосредственного участия в исследовании судом доказательств и их представления суду.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Поскольку налогоплательщик не представил доказательства злоупотребления Управлением ФНС России по Липецкой области процессуальными правами,
не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на незаконность трат на участие в рассмотрении дела представителя данного налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16846/09-120-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ