Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А41/1464-10 по делу N А41-18233/09 Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Обстоятельства: Между сторонами был подписан договор субподряда, в рамках которого подрядчик обязался выполнять работы, оговоренные отдельными дополнительными соглашениями по каждому этапу работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно графику производства работ и финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N КГ-А41/1464-10

Дело N А41-18233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Махлай А.А. по доверенности N 5 от 01.07.09

от ответчика - Кордик Д.Н., Сергеев А.В. по доверенности б/н от 08.09.09

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “СтройДвор“

на решение 28 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 30 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Ханашевичем
С.К.

по иску ЗАО “СтройДвор“

о взыскании задолженности

к ООО “КИТ Ла Кросс“

третье лицо: ООО “Экстен“

установил:

закрытое акционерное общество “СтройДвор“ (далее - ЗАО “СтройДвор“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КИТ Ла Кросс“ (далее - ООО “КИТ Ла Кросс“ или ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 313 705 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Экстен“ (далее - ООО “Экстен“ или третье лицо).

Решением от 28 августа 2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 114 955 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “СтройДвор“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 70, 71 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также
соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2005 между ЗАО “Строй Двор“ и ООО “КИТ Ла Кросс“ был подписан договор субподряда N 06-10-05 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в рамках которого истец обязался выполнять работы, оговоренные отдельными дополнительными соглашениями по каждому этапу работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно графику производства работ и финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период 2005 - 2006 сторонами к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4.

Судом установлено, что указанный договор в силу ст. 708 ГК РФ является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств согласования существенного условия договора подряда - о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, факт незаключенности договора подряда сам по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что стороны фактически исполняли условия договора субподряда от 07.10.2005 г. Представители истца и ответчика подтвердили то обстоятельство, что работы, предусмотренные данным договором с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнялись истцом с 2005 г. как комплекс работ, то есть отношения между ними носили длящийся характер, и что расчеты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы производились не по каждому акту выполненных работ формы КС-2, а общей суммой.

Судом также установлено, что в соответствии с подписанным сторонами актом взаиморасчетов по состоянию на 20.12.2005 г., в распоряжении истца находятся денежные средства в
сумме 1 232 244 руб. 69 коп., принадлежащие ответчику.

Разрешая спор, Суд установил, что в рамках данного спора истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ и принятых ответчиком стоимостью 1647204 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела сторонами был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 ноября 2009 года, из которого следует, что общая стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 N 1 от 31.08.2006 г., N 2 от 31.08.2006 г., N 3 от 31.08.2006 г. составила 1 647 204 руб. 15 коп., со стороны ответчика произведена оплата работ в размере 300000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 347 204 руб. 15 коп.

Как правильно установлено судом, находящийся в пользовании истца принадлежащий ответчику остаток денежных средств в размере 1 232 244 руб. 69 коп. должен быть направлен на погашение стоимости работ, выполненных истцом по указанным выше трем актам формы КС-2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 114 955 руб. 46 коп.

Суд также установил, что представитель ответчика признал наличие за ООО “КИТ Ла Кросс“ задолженности в размере 114 955 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции со ссылкой на ст. 70 АПК РФ неправомерно принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, признание ответчиком своей задолженности перед истцом в сумме, значительно меньшей суммы исковых требований, поскольку соглашения сторон
по данной сумме (114 955 руб.) задолженности не было, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, соответствующая запись была внесена в протокол заседания суда первой инстанции (т. 1, л.д. 105).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 28 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18233/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ