Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/736-10-1,2,3 по делу N А40-1965/09-131-23 Требование: О взыскании солидарно задолженности по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО “Мосэнерго“. Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение, в котором стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО “Мосэнерго“. Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение не было признано ни одной из сторон недействительным и не расторгалось, условия соглашения не противоречат принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/736-10-1,2,3

Дело N А40-1965/09-131-23

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от истца: Кузнецов Т.И., дов. от 28.12.2009;

ответчиков: 1. ОАО “Московская теплосетевая компания“: извещен, неявка; 2. ОАО “Мосэнерго“: “: извещен, неявка; 3. ОАО “МОЭСК“: Шишкин М.А., дов. от 28.05.2009 N 1081-Д; 4. ОАО “ОГК-1“: “: извещен, неявка; 5. ОАО “ОГК-4“: Куликов Г.Н., дов. от 01.02.2010 N 203; 6. ОАО “ОГК-6“: Кривенко А.С., дов. от 30.12.2009 N 301,

рассмотрев 18 марта
2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ОАО “МОЭСК“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“

на постановление от 12.11.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании долга

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “МОЭСК“, ОАО “Московская теплосетевая компания“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“,

установил:

Открытое акционерное общество“Мосэнергосбыт“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнергосбыт“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) 5 688 291 руб. 25 коп., открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - ОАО “МОЭСК“) 1 2 067 899 руб. 31 коп., открытого акционерного общества “Московская теплосетевая компания“ (далее - ОАО “Московская теплосетевая компания“) 1 019 313 руб. 36 коп., открытого акционерного общества “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-1“) 511 224 руб. 85 коп., открытого акционерного общества “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-4“) 430 725 руб. 23 коп., открытого акционерного общества “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-6“) 158 908 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца статуса кредитора в отношении ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО “Мосэнергосбыт“ требования и доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда
первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО “МОЭСК“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что у ответчиков не возникли обязательства по несению солидарной ответственности перед истцом, что условия, установленные в соглашении, применены апелляционным судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “МОЭСК“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“ поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО “Московская теплосетевая компания“, ОАО “ОГК-1“, ОАО “Мосэнерго“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном
акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы ОАО “МОЭСК“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года по делу N А40-36881/06-52-249, с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ФГУП “ЦНИИМАШ“ взыскано 9 166 186 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электроэнергию.

Заявленные ОАО “Мосэнергосбыт“ требования основаны на том обстоятельстве, что между сторонами по настоящему делу 19.10.2006 заключено соглашение, в котором стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО “Мосэнерго“ - 01.04.2005.

В пункте 2.1.1 соглашения стороны урегулировали отношения по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, включая обязательства, связанные с неправильным применением тарифов, а также по обязательствам по возмещению вреда. В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 соглашения, распределяются между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения основанием
для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

Пунктом 3.1 соглашения определено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по обязательствам, установленным пунктом 2.1 соглашения: ОАО “Мосэнергосбыт“ - 4,45%, ОАО “Мосэнерго“ - 54,41%, ОАО “МОЭСК“ - 12,43%, ОАО “МТК“ - 9,75%, ОАО “ОГК-1“ - 4,89%, ОАО “ОГК-4“ - 4,12%, ОАО “ОГК-6“ - 1,52%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что соглашение от 19.10.2006 устанавливает принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО “Мосэнерго“, однако условия данного соглашения не подлежат применению в данном случае, поскольку разделительный баланс позволяет определить правопреемника по обязательствам.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и сделаны с нарушением требований статей 307, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу кредитора в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации ОАО “Мосэнерго“, прямо предусмотрено рассматриваемым соглашением, которое не было признано ни одной из сторон недействительным, не расторгалось, суд апелляционной инстанции правильно, с учетом требований статей 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в данном случае у ответчиков не возникло обязательств перед истцом по несению солидарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом
апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы ОАО “МОЭСК“, ОАО “ОГК-4“, ОАО “ОГК-6“ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 по делу N А40-1965/09-131-23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА