Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КА-А41/2286-10 по делу N А41-4198/08 Требование: Об отмене решений таможенного органа касательно определения страны происхождения товара. Обстоятельства: Заключен внешнеторговый контракт на поставку пальмового масла, представлены заключения о происхождении товара, согласно которым товар подвергнут достаточной переработке на территории Украины. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом было установлено, что названный товар изготавливался из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения “О создании зоны свободной торговли“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N КА-А41/2286-10

Дело N А41-4198/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“: Титов С.Е. - доверенность от 04.09.2009 N 174; Абакумов В.А. - доверенность от 05.05.2008;

от заинтересованного лица - Ногинская таможня: Никонорова С.Ю. - доверенность от 25.12.2009 N 02-50/13,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября
2009 года,

принятое судьей Е.В. Васильевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2009 года,

принятое судьями А.А. Слесаревым, В.Ю. Бархатовым, А.М. Кузнецовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“

о признании недействительными решений Ногинской таможни от 05.10.2007 N 10126000/12-41/001, 10126000/12-41/004, 10126000/12-41/012, 10126000/12-41/013, 10126000/12-41/014, 10126000/12-41/017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ (далее - общество) о признании недействительными решений Ногинской таможни от 05.10.2007 N 10126000/12-41/001, 10126000/12-41/004, 10126000/12-41/012, 10126000/12-41/013, 10126000/12-41/014, 10126000/12-41/017.

Решением от 20.10.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.2009, постановления от 21.12.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда относительно законности действий таможенных органов, связанных с определением страны происхождения товара, неправомерны. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 36, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения, содержащиеся в Правилах определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав правительств государств Содружества Независимых государств от 30.11.2000 (далее - Решение) “О правилах определения страны происхождения товаров“ (далее - Правила определения страны происхождения товаров).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2010 в 12 часов 00 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Ногинской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом
судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решений Ногинской таможни от 05.10.2007 N 10126000/12-41/001, 10126000/12-41/004, 10126000/12-41/012, 10126000/12-41/013, 10126000/12-41/014, 10126000/12-41/017, касающихся вопроса о стране происхождения товара - масло пальмовое твердое, рафинированное дезодорированное, отбеленное (Украина).

При принятии названных решений таможенный орган исходил из следующего.

Между обществом и ООО “Дельта Вилмар СНГ“ на поставку пальмового масла РДО по спецификации от 20.02.2007 N DW 17/07 заключен внешнеторговый контракт от 20.02.2007 N 022-Т-0207.

В соответствии с условиями названного контракта ООО “Дельта Вилмар СНГ“ осуществляло в Российскую Федерацию поставку масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбельного по коде ТН ВЭД СНГ 1511. Таможенное оформление поставки в рамках упомянутого контракта производилось на Егорьевском таможенном посту Ногинской таможни.

Обществом товар оформлен по ГТД N 10126010/220507/П006189, N 10126010/240507/П006280, N 10126010/040607/П006724, N 10126010/140607/П007214, N 10126010/270607/П007893, N 10126010/310707/0009521. При этом в качестве страны происхождения товара указана Украина.

В подтверждение информации о стране происхождения товара представлены сертификаты по форме СТ-1 N 335 серия Б 632700, N 339 серия Б 632704, N 379 серия Б 632732, N 408 серия Б 632670, N 452 серия Б 632773, N 578 серия Б 632896 а также заключения о происхождении товара от 16.05.2007 N ИЛС26/471/3, от 18.05.2007 N ИЛС26/471/4, от 30.05.2007 N ИЛС 26/534/1, от 07.06.2007 N ИЛС26/556/4, от 22.06.2007 N ИЛС26/601/15, от 23.07.2007 N ИЛС26/720/4, которые составлены Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палаты. Согласно названным заключениям товар подвергнут достаточной переработке на территории Украины. Представлено обществом и заключение Украинского научно-исследовательского института масел и жиров от 12.03.2007 N 11/333.

Товар был выпущен в свободное обращение.

Решением исполняющего обязанности начальника
Ногинской таможни от 05.10.2007 N 10126000/051007/64 решения должностных лиц Егорьевского таможенного поста по названным ГТД о подтверждении заявленной страны происхождения товара отменены, поскольку, как установлено в результате проверки, названный товар изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 “О создании зоны свободной торговли“. Согласно производственному технологическому регламенту на производству рафинированного, отбеленного, дезодорированного, отбеленного пальмового масла его фракций производительностью 1500 т/сутки ТР 333268860.001-2006, полученного от упомянутого производителя данного товара, при его производстве не выполняются операции центрифугирования и нейтрализации щелочью. Следовательно, критерий достаточной переработки масла пальмового, твердого, рафинированного, отбеленного в полном объеме не выполнен, что исключает возможность однозначного определения страны происхождения товара.

С учетом изложенного Ногинской таможней 05.10.2007 приняты N 10126000/12-41/001, 10126000/12-41/004, 10126000/12-41/012, 10126000/12-41/013, 10126000/12-41/014, 10126000/12-41/017 с указанием на то, что страна происхождения товара не определена.

В обоснование требования о незаконности оспариваемых решений общество ссылалось на то обстоятельство, что факт недостоверного декларирования товара таможенным органом не установлен; сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой Украины, не оспорен; на основании пункта 4 Правил определения страны происхождения, страной происхождения товара является Украина.

Рассмотрев дело, проверив, в том числе и доводы, на которые общество ссылалось в обоснование поданного заявления, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Законность решения от 20.10.2009, постановления от 21.12.2009 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы. При этом правовых оснований для отмены решения, постановления и направления дела
на новое рассмотрение, как об этом просит общество, не установлено по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности оспариваемых решений таможенного органа основаны на применении положений статей 29, 30, 32, 36 Кодекса в совокупности с положениями Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, а также положений, содержащихся в Правилах определения страны происхождения товаров.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на заключение эксперта от 24.12.2007 N 112-07-000263, согласно которому ООО “Дельта Вилмар СНГ“ изготавливает по следующему технологическому процессу:

- обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой;

- адсорбционная обработка масла с последующей фильтрацией;

- дистилляционное раскисление отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ.

Таким образом, технологический процесс, выполняемый ООО “Дельта Вилмар СНГ“, не прописан в Приложений N 1 к Правилам.

Поставщиком не был осуществлен минимальный объем предусмотренных операций, необходимых для придания товару статуса происхождения в месте переработки.

Ввозимый обществом товар не отвечает требованиям достаточной обработки (переработки), которые указаны в Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций и Правилах определения происхождения товаров.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили также и из того, что по Решению Экономического суда Содружества Независимых Государств от 20.05.2008 N 01-1/6-07 в случаях, когда используются усовершенствованные производственные и технологические операции, но не выполнен минимальный объем, указанный в Перечне условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящей из той страны, в которой они имели место, такие операции могут
рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара при условии внесения поправок в Перечень в порядке установленном Решением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Дельта Вилмар СНГ“, применяя при осуществлении переработки пальмового масла и его фракций современную технологию бесщелочной (физической) рафинации, обращалось в Экономический Совет Содружества Независимых Государств с инициативой о внесении необходимых изменений, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, таможенным органом доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А41-4198/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Производственное предприятие “Вертикаль“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА