Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/2129-10 по делу N А41-26465/09 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисного оборудования. Обстоятельства: Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги заказчику, это подтверждается актами выполненных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/2129-10

Дело N А41-26465/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУВД по Московской области

на решение от 2 ноября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

и на постановление от 23 декабря 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,

по иску ООО НПФ “Гефест-Электро“

к ГУВД по Московской области

о взыскании 1 571 185 руб. 20 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмой “Гефест-Электро“ (ООО НПФ “Гефест-Электро“) к Главному управлению внутренних дел по Московской области (ГУВД по Московской области)
о взыскании 1 571 185 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2009 г. по государственному контракту от 7 апреля 2009 г. N 235/09-138 (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ГУВД по Московской области в пользу ООО НПФ “Гефест-Электро“ понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 355 руб. 93 коп. (л.д. 103 - 104).

Решение мотивировано тем, что между сторонами 7 апреля 2009 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисного оборудования, что во исполнение условий договора истцом соответствующие услуги ответчику оказаны, это подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик производит оплату не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг за апрель 2009 г.

Первая инстанция указала, что на момент принятия решения по данному делу задолженность за апрель 2009 г. ответчиком погашена, однако понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 103 - 104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. по делу N А41-26465/09 оставлено без изменения (л.д. 117 - 120).

В кассационной жалобе ГУВД по Московской области просит решение от 2 ноября 2009 г. в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 355 руб. 93 коп. и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2009 г. в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на
неправильное применение судом пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 “О милиции“ (л.д. 125 - 127).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 ноября 2009 г. в части распределения судебных расходов, а также постановления апелляционной инстанции от 23 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Из содержания решения и постановления апелляционной инстанции усматривается, что первая инстанция, отказав в иске, не рассматривала вопрос о взыскании государственной пошлины по делу, которое регулируется нормами Налогового законодательства, а был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, которое регламентировано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что на момент предъявления иска ответчик имел задолженность перед истцом и эта задолженность была погашена ответчиком до принятия решения по делу, первая и апелляционная инстанции обоснованно отнесли судебные расходы в виде уплаченной истцом по иску государственной пошлины на ответчика.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в части взыскания с ГУВД по Московской области понесенных расходов по уплате государственной пошлины в
размере 19 355 руб. 93 коп. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N А41-26465/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ