Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/877-10 по делу N А40-87388/09-29-733 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль страхователя истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. Факт повреждения и стоимость ремонта подтверждаются актом осмотра транспортного средства, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/877-10

Дело N А40-87388/09-29-733

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “СК “Согласие“ - неявка, извещено;

от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;

рассмотрев 17.03.2010 г. кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.10.2009 г.

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-87388/09-29-733

по иску ООО “СК “Согласие“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 13 436,02 руб.

установил:

ООО “СК “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ ущерба в порядке суброгации в размере 13 436,02 руб.

Решением
Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 г., исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате вреда не исполнил.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ просит решение отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета амортизационного износа.

- в справке ГИБДД от 3.01.08 не указаны повреждения наружных передних фар. В свою очередь в заказ-наряде среди ремонтных работ данные повреждения зафиксированы. Данные повреждения не относятся к категории скрытых, следовательно, должны были быть отражены в справке ГИБДД.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.01.2008 г. произошли дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки “Рено Клио“ (государственный регистрационный номер “с968хх97“), находившегося под управлением Ильюшенок А.С., и автомобиля марки “Чери А“ (государственный регистрационный номер “н963кт177“), находившегося под управлением Борзых Н.В., в результате которого последний автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ильюшенок А.С., о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2008 г. (л.д. 13), справка о дорожно-транспортном происшествии от
26.02.2008 г. (л.д. 14), постановление об административном правонарушении от 15.02.2008 г. 99 ХА N 0017755 (л.д. 15).

Автомобиль марки “Рено Клио“ застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ на основании страхового полиса AAA N 0134702452, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2008 г. (л.д. 13), справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2008 г. (л.д. 14).

Поврежденный автомобиль марки “Чери А“ застрахован в ООО “СК “Согласие“на основании полиса от 19.09.2007 г. 02520 N 5009011 (л.д. 8 - 9).

Согласно акту осмотра от 04.03.2008 г. N 58/08 (л.д. 17 - 20), заказу-наряду от 13.06.2008 г. N У_СТРАХ_ИН-08000424 (л.д. 21 - 22), счету-фактуре от 13.06.2008 г. N 14100 (л.д. 23), счету от 13.06.2008 г. N У_СТРАХ_ИН-08000424 (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта составила 53 400,28 руб.

В соответствии с платежным поручением от 21.07.2008 г. N 15223 (л.д. 25) Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 400,28 руб.

11.11.2008 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой погасить задолженность.

Ответчик сумму восстановительного ремонта оплатил в размере 39 964,16 руб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

В нарушение требований ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик не оплатил.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции. Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально. Так, согласно платежному поручению истец перечислил потерпевшему в ДТП 53 400,28 руб. Правила обязательного страхования не должны противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают ограничений на возмещение вреда.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВАС РФ от 25.09.09 N ВАС-11958/09, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Определения ВАС РФ не являются практикообразующими.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в справке ГИБДД от 03.01.08 не указаны повреждения наружных передних фар, а в свою очередь в заказ-наряде среди ремонтных работ данные повреждения зафиксированы, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку повреждения блок фары правой и блок фары левой установлены актом осмотра от 04.03.2008 г. (л.д. 17 - 20).

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный
арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-87388/09-29-733, оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ