Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/2154-09 по делу N А40-91043/08-18-12Б Требование: О признании должника банкротом. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2154-09

Дело N А40-91043/08-18-12Б

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании

от заявителя: Новичихин, дов. от 28.10.2009 N 22-13/726;

от должника: извещен, неявка,

рассмотрев 17 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 21.10.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями: Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 28.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.

по заявлению
ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Китайцева Н.Г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Китайцева Н.Г. или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2009 года производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Китайцева Н.Г. отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения задолженности ИП Китайцева Н.Г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций о фактическом отсутствии имущества у должника, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у должника имеются транспортные средства.

Кроме того, Инспекция полагает, что судом применены положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорному правоотношению.

ИП Китайцев Н.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в
ней доводам.

ИП Китайцев Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования Инспекция сослалась на то, что у ИП Китайцева Н.Г. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 42 889 руб. в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что имущество у должника, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в
случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что судом установлен факт отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у ИП Китайцева Н.Г. транспортных средств подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представил суду сведения о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции, а также доказательства осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы Инспекции о том, что суд применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению к спорному
правоотношению, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-91043/08-18-12Б оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА